Дело № 12-366/2012
РЕШЕНИЕ
09 августа 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев протест прокурора Индустриального района г.Барнаула на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении Коровиной Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кемеровской области, проживающей в <адрес>, неработающей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района № ***/*** от ДД.ММ.ГГГГ Коровина Р.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Прокурором Индустриального района города Барнаула принесен протест на данное постановление, в котором ставится вопрос о его отмене. Протест мотивирован тем, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Коровиной Р.М. установлен факт совершения несовершеннолетней ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 достигла *** лет, т.е. возврата, с которого самостоятельно может нести ответственность по указанной статье закона. Однако фактически за совершенное ею административное правонарушение привлечена ее мать Коровина Р.М. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетнего.
В соответствии со ст.30.10 КоАП Российской Федерации прокурор наделен правом принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ. Протест принесен прокурором в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.
Помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Дудко Т.А., настаивала на удовлетворении протеста.
Коровина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем неявку Коровиной Р.М. суд признает неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора, настаивавшего на удовлетворении протеста, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Из анализа приведенных норм следует, что в число обязанностей родителей (к которым относятся также приемные родители) относится забота об их физическом, духовном и нравственном развитии.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Коровиной Р.М. к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию ребенка послужил факт употребления ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. по <адрес> слабоалкогольных спиртных напитков – пива «***» емк. *** литра, алк ***%.
Факт совершения Коровиной Р.М. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями несовершеннолетней ФИО1, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она распивала со своими подругами слабоалкогольный напиток – пиво «***», объяснениями Коровиной Р.М., не отрицавшей факта употребления ее несовершеннолетней дочерью слабоалкогольных напитков, сведениями изложенными в рапорте инспектора ОБППСМ УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** час. *** мин. за зданием дома <адрес> в городе Барнауле была замечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая распивала спиртные напитки – пиво, с содержанием алкоголя более ***%, протоколом доставления.
Всем указанным доказательствам при вынесении постановления, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района г. Барнаула дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение Коровиной Р.М. родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1, поскольку употребление спиртных напитков несовершеннолетним свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителем обязанностей по духовному и нравственному развитию ребенка, в связи с чем вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ следует признать правильным.
Наказание за совершенное правонарушение Коровиной Р.М. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Довод протеста о том, что ФИО1 достигла *** лет, в связи с чем самостоятельно может быть привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене постановления административного органа, поскольку административная ответственность родителей и лиц, их заменяющих, по данной статье имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростками правонарушений, а в связи с ними, в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, в том числе по воспитанию ребенка.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** в отношении Коровиной Р.М. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Индустриального района города Барнаула оставить без удовлетворения.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Индустриального района города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коровиной Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП Российской Федерации оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья И.А. Демченко
Верно, судья И.А. Демченко
На 09.08.2012г. решение в законную силу не вступило.
Подлинный документ подшит в деле № 12-366/2012 Индустриального районного суда города Барнаула.