Дело № 12-362/2012
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу представителя Костенко А.И. – Филатовой О.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Касачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ год № *** в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фрёкен Бок-Алтай» Костенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в городе Барнауле по <адрес> привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ Костенко А.И. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране туда, выразившееся в нарушении статей 66, 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О трудовых книжках» и постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
В нарушение части 3 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливающей, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше *** дней, если работа у данного работодателя является для работника основной, сведения об оформлении работодателем трудовой книжки на ФИО1 и внесении в нее записей отсутствуют. ООО "Фрёкен Бок" не выдало ФИО1 трудовую книжку, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направляло. Кроме того, в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» и постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в личной карточке работника Формы № Т-2 ФИО1, в разделе *** отсутствует подпись работника об ознакомлении с записями о приеме, переводе на работу, сами записи о приеме на работу, хотя вышеназванные нормативные правовые акты устанавливают, что с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. В личной карточке работника Формы № *** подписи отсутствуют. ФИО1 был принят по основному месту работы (согласно п.*** Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Фрёкен Бок-Алтай» *** с ДД.ММ.ГГГГ, без предъявления трудовой книжки работодателю. В соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса РФ, пункта 3 раздела 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением правительства РФ от 16.04.2012г.) у работодателя возникает обязанность самостоятельно завести трудовую книжку на работника, проработавшего у него свыше пяти дней по основному месту работы.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Касачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ год № *** директор ООО «Фрёкен Бок-Алтай» Костенко А.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Костенко А.И. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку вина Костенко А.И. в совершенном правонарушении отсутствует. ФИО1 при трудоустройстве в ООО «Фрёкен Бок - Алтай» отказался предоставить трудовую книжку без указания причин. В устной форме он пояснил, что на момент трудоустройства в ООО «Фрёкен Бок - Алтай» он уже работал в другой организации, и трудовая книжка находилась у другого работодателя. Каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО1 не предоставил. В целях решения вопроса по надлежащему оформлению документов в день заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме сделан запрос на предоставление трудовой книжки с разъяснениями требований норм трудового законодательства и возможными вариантами оформления новой трудовой книжки (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), но трудовая книжка ФИО1 так и не была предоставлена, и заявлений о выдаче дубликата от него не поступало. Кроме того, впоследствии от подписания иных документов по кадрам (приказ о приеме на работу, об увольнении, ведомости и т.д.) ФИО1 также отказывался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Кроме того, ссылается на то, что государственная инспекция труда в Алтайском крае (государственный инспектор) не обоснованно связывает факт незаведения трудовой книжки работнику - ФИО1 с обязанностью работодателя, предусмотренной ч.3 ст. 66 ТК РФ, основываясь исключительно на своей правоприменительной практике, поскольку в указанной статье отсутствует прямое указание на обязанность работодателя завести трудовую книжку работнику не предоставившему ее. В Трудовом кодексе Российской Федерации (ч.3 ст.66) и в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках» предусмотрена обязанность работодателя не просто вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше *** дней по основному месту работы, а вести их в порядке, установленном трудовым законодательством. И в разделе II Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», определенна процедура ведения трудовых книжек, которая включает в себя оформление трудовой книжки работнику при поступлении на работу впервые, внесение соответствующих записей о трудовом стаже в трудовую книжку в последующем и выдачу трудовой книжки работнику при увольнении. Согласно пояснениям ФИО1 ООО «Фрёкен Бок-Алтай» не является для него первым местом работы, трудовой договор с ним заключается не впервые и трудовая книжка у него уже имеется, заявление о выдаче ему дубликата трудовой книжки ФИО1 подавать отказался. На просьбы о предоставлении каких-либо документов, необходимых для надлежащего оформления с ним трудовых отношений так же был получен отказ, ввиду чего документально доказать его устные объяснения, которые были даны представителю работодателя, не представляется возможным. В связи с чем какие-либо правовые основания для оформления трудовой книжки ФИО1 у Костенко А.И., как у представителя работодателя, отсутствовали. А, следовательно, и все вытекающие обязательства по внесению записей в трудовую книжку и выдаче ее работнику при увольнении не могли быть исполнены. Привлечение к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства считает не законным и не обоснованным.
Костенко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Костенко А.И. – Филатова О.В. пояснила, что директор ООО «Фрёкен Бок-Алтай» Костенко А.И. в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией является лицом, ответственным за ведение кадрового учета и отчетности. Действительно в ее действиях имеются нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проведения проверки общества со стороны Государственной инспекции труда в Алтайском крае и отраженные в постановлении о привлечении к административной ответственности. Однако данные нарушения стали возможными ввиду отсутствия правового регулирования вопроса о выдаче трудовой книжки работнику, которому она ранее выдавалась по иному месту работу и не желающему писать заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. С вынесенным постановлением она не согласна только в части назначенного наказания, поскольку размер штрафа назначен без учета положений гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, настаивавшего на удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Делая вывод о наличии в действиях директора ООО «Фрёекен Бок-Алтай» Костенко А.И. должностное лицо обоснованно исходило из следующего.
Согласно Протокола № *** внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фрекен Бок-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Фрёкен Бок-Алтай» исполняет Костенко А.И. и в соответствии со статьей 20 Трудового Кодекса РФ является лицом, осуществляющим в трудовых отношениях права и обязанности работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно требованиям части 3 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 3 раздела 1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обесценения ими работодателей, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является основной.
При рассмотрении административного дела установлено, что ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу ФИО1. № *** от ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение установленных требований трудовая книжка в ООО «Фрекен Бок-Алтай» на ФИО1 не оформлялась, запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует, тогда как такая обязанность в силу статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации у работодателя возникла ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № *** от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку не возможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В нарушение установленных требований, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ООО «Фрекен Бок-Алтай» ФИО1 не направляло, почтовые уведомления отсутствуют.
Ответственным за допущенное нарушение законодательства о труде является директор ООО «Фрекен Бок-Алтай» Костенко А.И.
Факт совершения директором ООО «Фрёкен Бок Алтай» административного правонарушения подтверждается копией трудового договора, заключенного между ООО «Фрёкен Бок Алтай» и ФИО1, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника, приказом о расторжении трудового договора, книгой учета движения трудовых книжек, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Всем указанным доказательствам при вынесении постановления государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Однако, как усматривается из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Касачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № *** в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фрёкен Бок-Алтай» Костенко А.И., при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания, должностным лицом не мотивировано применение наказания в виде штрафа, превышающего минимальный его размер.
Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что административное правонарушение директором ООО «Фрёкен Бок-Алтай» Костенко А.И. совершено впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
С учетом изложенного, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Касачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ год № *** в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фрёкен Бок-Алтай», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера назначенного штрафа, путем его снижения до *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Касачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № *** в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фрёкен Бок-Алтай» Костенко А.И. по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер административного наказания в виде административного штрафа снизить до *** рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Касачевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ год № *** в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Фрёкен Бок-Алтай» Костенко А.И. по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Фрёкен Бок-Алтай» Костенко А.И. – Филатовой О.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня получения копии решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья И.А. Демченко
***
***
***
***
***