Дело №12-356/2012
РЕШЕНИЕ
29 августа 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Юрьева М.А., рассмотрев жалобу Бодяго Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бодяго Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Бодяго Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Не согласившись с данным постановлением, Бодяго Н.Н. подала жалобу, в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указав, что в ее действиях нет события правонарушения, так как с собакой без намордника она не гуляла, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление выносится в течении двух дней; о рассмотрении дела Бодяго Н.Н. не извещена.
Бодяго Н.Н. при рассмотрении жалобы настаивала на ее доводах.
Выслушав Бодяго Н.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» беспривязное содержание собак, выгул собак на газонах, территориях скверов, образовательных учреждений, организаций здравоохранения, на детских площадках и в других неотведенных для этого местах, перевозка собак в пассажирском транспорте общего пользования и их выгул без намордников, а равно иное нарушение правил содержания собак - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным признаком административного правонарушения, как основания административной ответственности, является противоправность. Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность, при наличии причинной связи между противоправными действиями или бездействием и наступившими вредными последствиями.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона состоит в совершении лицом действий либо бездействия, нарушающих Правила содержания домашних животных.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бодяго Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут во дворе дома №*** по ул. <адрес> в г.Барнауле выгуливала свою собаку породы «***» без поводка и намордника, чем нарушила правила содержания собак, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.69 Закона Алтайского края.
Бодяго Н.Н. в протоколе дала объяснение, что в вечернее время иногда выгуливает собаку без намордника, собака выполняет все команды.
Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Бодяго Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
При рассмотрении дела свидетель ФИО1 пояснила, что Бодяго Н.Н. ежедневно выгуливает свою собаку во дворе дома №*** по ул. <адрес> без поводка и намордника, в том числе выгуливала ее и ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут. Свидетель, опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, написала ДД.ММ.ГГГГ заявление участковому.
Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением ФИО1 и объяснением, данным ею начальнику Отдела полиции №*** УМВД России по г. Барнаулу, а также рапортом участкового.
Свидетели ФИО2., ФИО3 в судебном заседании пояснили, что Бодяго Н.Н. всегда выгуливает собаку в наморднике и с поводком, но не помнят каким образом она выгуливала собаку ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут. Суд не принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку об обстоятельствах правонарушения они пояснить не могут, а показания о том, что Бодяго Н.Н. всегда выгуливает собаку в наморднике и с поводком не опровергают собранные по делу доказательства об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Бодяго Н.Н., что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление административной комиссией при администрации Индустриального района г.Барнаула принято ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не может согласиться с доводами Бодяго Н.Н. о нарушении требований ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
Суд не соглашается с доводами Бодяго Н.Н. о неизвещении на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бодяго Н.Н. извещалась административной комиссией при администрации Индустриального района г. Барнаула о рассмотрении дела на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением, списком почтовых отправлений, однако, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Таким образом, отсутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется административное производство, не может служить безусловным основанием для отмены постановления.
Совершенное Бодяго Н.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края.».
При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания административная комиссия руководствовалась нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
Требование Бодяго Н.Н. об отмене постановления о направления исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода за исполнительский сбор в размере *** рублей не могут быть рассмотрены в порядке административного производства.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бодяго Н.Н., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья М.А., Юрьева
***
***
***
***
***