Дело № 12-371/2012
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митрофанова Д.П. на постановление должностного лица инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрофанова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, в населенном пункте двигался по <адрес> в г.Барнауле со скоростью *** км/ч, превысил скорость на *** км/ч; и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей.
Не согласившись с постановлением, Митрофанов Д.П. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь, что при вынесении постановления ему не разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и не выяснено владеет ли он языком, на котором ведется административное производство, требуется ли переводчик; установлен факт нарушения и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом – инспектором ГИБДД, хотя при назначении наказания инспектор является заинтересованным лицом. Кроме того, инспектор не уведомил о том, что в отношении него будет начато административное производство и вынесено постановление о назначении наказания.
Митрофановым Д.П. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в Локтевский районный суд Алтайского края.
Судья отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту проживания Митрофанова Д.П., так как согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Юрисдикция инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Барнаулу распространяется на город Барнаул, в том числе и на территорию того района, где совершено административное правонарушение (<адрес>), а именно Индустриальный район.
Таким образом, жалоба Митрофанова Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г. Барнаула и не подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства Митрофанова Д.П.
На рассмотрение жалобы Митрофанов Д.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.23.1 - "Начало населенного пункта" означает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из постановления должностного лица инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Митрофанов Д.П. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, в населенном пункте двигался по <адрес> со скоростью 99 км/ч, превысил скорость на 39 км/ч, что зафиксировано прибором *** проверен.
Согласно свидетельству о поверке *** измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «***» ***, предел изменений 20-250 км/ч проверен и на основании результатов первичной (периодической) проверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что Митрофанов Д.П. согласился с нарушением, о чем имеется его подпись в постановления по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Митрофанова Д.П. в совершении указанного правонарушения, суд не усматривает.
Доводы Митрофанова Д.П., что ему не разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации не принимаются во внимание, так как опровергается материалами дела, а именно в постановлении по делу об административном правонарушение указано на разъяснение Митрофанову Д.П. ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, Митрофанову Д.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также имеется его подпись в постановлении, в том числе о начатом административном производстве и составлении постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч.1 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Инспектором ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу установлена личность Митрофанова Д.П. по документам удостоверяющим личность. Поскольку Митрофанов Д.П. родился в <адрес>, является гражданином Российской Федерации, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ходатайств о нуждаемости в переводчике не заявил, судья приходит к выводу, что нарушений требований закона при составлении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Довод Митрофанова Д.П. о том, что факт нарушения установлен и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом – инспектором ГИБДД, судом также не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова Д.П. вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Российской Федерации об административных правонарушениях лейтенантом полиции инспектором ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, что не противоречит п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица инспектора ДПС взвода №*** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрофанова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу Митрофанова Д.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья М.А. Юрьева
***
***
***
***
***