Дело № 12-346/2012
РЕШЕНИЕ
15 августа 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края в Демченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева В.И. на постановление должностного лица инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотарева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Золотарев В.И. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено в отношении Золоторева В.И., проживающего по <адрес> тогда как он является Золотаревым В.И. и поживает по <адрес> то есть правонарушение совершено другим лицом, а не им.
Золотарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал, находит возможным рассмотреть дело при данной явке и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Согласно правил дорожного движения знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" означает запрет движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из постановления должностного лица инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** по <адрес>, комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД «***», установленным на участке дороги по <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, зафиксировано превышение установленной на данном участке дороги скорости движения 40 км/ч на 14 км/ч транспортным средством марки *** регистрационный знак ***, двигавшимся со скоростью 54 км/ч.
Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ***, регистрационный знак ***, указанный в постановлении об административном правонарушении, принадлежит на праве собственности Золотареву В.И.
Факт несоответствия фамилии Золотарева В.И. и его места жительства, указанного в постановлении должностного лица, имеет место, однако данная опечатка является технической ошибкой и не опровергает факт нарушения Золотаревым В.И. правил дорожного движения. На основании положений части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный недостаток постановления должностного лица может быть устранен, в том числе по заявлению Золотарева В.И., в связи с чем ошибка в указании фамилии, неверное указание места жительства не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что Золотарев В.И. не представил каких-либо доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, как и не было представлено им иных доказательств его невиновности. Между тем, согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.
Оснований сомневаться в правильности зафиксированных сведений, с учётом представленных документов, у суда не имеется.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Золотарева В.И. в совершении указанного правонарушения, суд не усматривает.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотарева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Золотарева В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья И.А. Демченко
***
***
***