Дело № 12-342/2012
РЕШЕНИЕ
13 августа 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Костырина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, на постановление должностного лица – заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Костырин В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Костырин В.И. управлял транспортным средством - автомобилем ***, регистрационный знак *** на <адрес>, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Костырин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь, что при вынесении постановления проигнорированы его пояснения, за основу взяты объяснения ФИО1, которые противоречат обстоятельствам ДТП, сотрудником ГИБДД не соблюдены должностные инструкции, регламентирующие порядок собирания доказательств.
В судебном заседании Костырин В.И. настаивал на доводах жалобы. Указал, что ПДД не нарушал, поскольку перед тем как осуществить поворот налево, убедился, что никому не мешает. Какого-либо транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, при повороте налево на проезжей части не было. ДТП произошло в результате того, что второй участник ДТП на высокой скорости выехал на эту же полосу движения после него. Указывает, что виновником ДТП является второй участник ДТП, потому как он не убедился при выезде на <адрес>, что эта полоса свободна от транспортных средств. Считает, что он пользовался преимуществом при движении и на данную дорожно-транспортную ситуацию распространяются правила проезда перекрестков.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что двигался по <адрес>, прямо перед ним, не уступив дорогу, пересек его полосу движения автомобиль *** под управлением Костырина В.И. Считает, что его автомобиль пользовался преимуществом при движении, ДТП произошло по вине водителя Костырина В.И., который не уступил ему дорогу, нарушив п.8.8 ПДД.
Представитель МУП «Барнаулгорсвет» с жалобой не согласился, указав, что постановление законно и обоснованно.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев фототаблицы с места происшествия, материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Костырин В.И. управлял транспортным средством - автомобилем ***, регистрационный знак *** на <адрес>, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД, то есть при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Из материалов дела об административном правонарушении, показаний Костырина В.И., пояснений ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что на именно Костырине В.И. при совершении маневра налево лежала обязанность действовать в соответствии с п. 8.8 ПДД, а именно при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костырин В.И. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, с которой Костырин В.И. и ФИО1 согласились, фототаблицами, первоначальными объяснениями Костырина В.И., согласно которым он не отрицал совершение маневра, а также объяснениями ФИО1 и его пояснениями в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Костырин В.И. при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения.
Ссылка Костырина В.И., что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ***, выехавший на высокой скорости на полосу движения, которую пересекал Костырин В.И., суд не принимает во внимание, поскольку не освобождает Костырина В.И. от обязанности уступить дорогу и ответственности за совершенное правонарушение. Вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может разрешаться судьей.
Довод заявителя о том, что необходимо руководствоваться правилами проезда перекрестков, в результате чего он пользовался преимуществом при движении, судья не принимает во внимание, поскольку довод противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Довод о том, что сотрудником ГИБДД не соблюдены должностные инструкции, регламентирующие порядок собирания доказательств, безоснователен.
Санкция ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При таких обстоятельствах, судья считает, что при назначении наказания заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края руководствовался нормами закона, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица – заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Костырина В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Костырина В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья: Л.Г.Куличкова