***
Дело № 12-382/2012
РЕШЕНИЕ
08 октября 2012 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,
рассмотрев жалобу Савлука П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Савлук П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок *** год *** месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Савлук П.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что его доводы по обстоятельствам дела мировой судья не принял во внимание. При понятых заявителю не предлагали пройти освидетельствование и не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда из прибора вышел чек с цифрами, сотрудник ДПС попросил понятых подписать документы, заявитель в этот момент в протоколе не подписывался. В акте освидетельствования поставил свою подпись, однако слово «согласен» в данном акте не писал, поскольку был уверен, что спиртное не употреблял. Сотрудник ДПС предложил написать в протоколе, что выпил бутылку пива, заявитель данный текст писать отказался, указал в протоколе, что отказывается от объяснений. Впоследствии заявитель собственноручно написал объяснения и попросил отвезти к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи сотрудники ДПС дали противоречивые показания, не смогли пояснить, куда исчезло объяснение заявителя. Жалоба подана в срок.
Савлук П.В. и его защитник просили жалобу удовлетворить.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савлук П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем ***, г/н ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
***
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Савлука П.В. подтверждается:
протоколом об административном правонарушении (л.д.***);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором основания для отстранения указаны – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых (л.д. ***);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Савлука П.В., бумажным носителем показания прибора. В акте содержится запись «согласен» и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.***);
рапортом инспектора ПДПС ФИО1 (л.д. ***);
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется.
Замечаний при составлении протоколов не последовало.
При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля допрашивался ФИО2, который пояснил, что автомобиль под управлением Савлука П.В. был остановлен на КП для проверки документов. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Савлук П.В. согласился с результатами освидетельствования, поэтому прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось (л.д.***).
Свидетель ФИО1 пояснил, что работал совместно со ФИО2, который остановил автомобиль под управлением Савлука П.В., предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У водителя прибор показал наличие этилового спирта, водитель согласился с результатами освидетельствования (л.д.***).
Довод о том, что Савлук П.В. не согласился с актом освидетельствования и не указывал в нем «согласен» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергнут материалами дела и показаниями свидетелей. В акте имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности. Замечаний на содержание акта от Савлук П.В. не последовало.
Довод Савлука П.В. о том, что при понятых ему не предлагали пройти освидетельствование и не разъясняли порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в качестве понятых участвовали ФИО3, ФИО4
Допрошенный судом при рассмотрении жалобы понятой ФИО4 подтвердил свое участие в качестве понятого. Пояснил, что присутствовал при освидетельствовании Савлука, расписывался в протоколах и акте.
При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нет оснований для отмены вынесенного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савлука П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Савлука П.В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Лапина