Дело № 12-373/2012
РЕШЕНИЕ
03 октября 2012 года г.Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Демченко И.А., рассмотрев жалобу Никулина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, *** на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Никулин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что двигался по средней полосе движения, маневр вправо, перестроения в крайнюю левую полосу не совершал, что подтверждается схемой места ДТП. Повреждения его автобуса находятся в задней части, а повреждения автомобиля водителя ФИО1 в передней части. Также после аварии зеркало заднего вида от автомобиля ФИО1 находилось на средней полосе движения.
Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никулина Е.И. без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы Никулин Е.И. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что ФИО1 выезжала с территории стоянки, начала движение, перед ее автомобилем по крайнему правому ряду располагалось три стоящих автомобиля, которые после столкновения сразу отъехали, он следовал на автобусе по средней полосе движения, не перестраивался, так как остановка находилась еще далеко. Характер повреждений на транспортном средстве ФИО1 свидетельствует о том, что она начала перестроение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не пропустила транспортных средств, движущихся в попутном направлении без изменения направления движения.
Выслушав Никулина Е.И., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положения ч.2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, часть 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
Как усматривается из материалов дела, протокола об административном правонарушении в вину Никулину Е.И. вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов он в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством ***, р/з ***, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо.
При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, исходило из того, что вина Никулина Е.И. в совершении инкриминируемого правонарушения установлена, сослался на протокол об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, приведенные документы не позволяют сделать однозначного вывода о наличии или отсутствии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Характер повреждений автомобилей при вынесении обжалуемого постановления не исследовался, вопрос о назначении по делу экспертизы не разрешался. Иные меры установления обстоятельств ДТП и вины Никулина Е.И., должностным лицом не предпринимались.
Определением судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с непредставлением автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (автомобиль *** продан ФИО1 и его местонахождение неизвестно, автомобиль ***, которым управлял Никулин Е.И., предположительно списан, его местонахождение неизвестно).
В связи с чем устранить выявленные недостатки не представляется возможным.
Установить на какой полосе движения произошел первичный контакт транспортных средств при столкновении, а также наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта также не представляется возможным, т.к. в схеме места совершения административного правонарушения нет информации о месте столкновения транспортных средств.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; должен найти отражение факт совершения административного правонарушения и доказанность вины в его совершении лица, в отношении которого вынесено постановление; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств либо оснований для прекращения производства по делу; соразмерность назначенного административного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, истек.
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд не может признать обжалуемое постановление законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями закона, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Бочко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никулина Е.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья И.А. Демченко