Дело № 12-354/2012
РЕШЕНИЕ
01 октября 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу Клюшова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление должностного лица – заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № *** от ДД.ММ.ГГГГ Клюшов Д.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов Клюшов Д.Д., управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по <адрес>, двигаясь по прилегающей территории, при движении, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Клюшов Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что осуществлял движение по проезжей части дороги, проходящей за жилыми домами по <адрес> №***, которая имеет сквозное движение, позволяющее осуществлять движение вне жилой зоны с выездом на основной участок дороги - <адрес>, соответственно, не является прилегающей территорией. Намереваясь повернуть налево, он остановился, пропуская автомобили, при этом его автомобиль занимал половину ширины проезжей части дороги и не выехал за середину ширины перекрестка, в этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, столкновение допустил автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Колтаковой И.А., которая, выезжая на проезжую часть дороги от подъезда дома № *** по Павловскому тракту, при повороте налево не заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, «срезая угол», ее автомобиль поврежден в правой передней части.
При рассмотрении жалобы Клюшов Д.Д. и его защитник Пархоменко А.В. настаивали на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что в момент ДТП, автомобиль Клюшова Д.Д. стоял и пропускал транспортные средства, если бы автомобиль находился в движении, то осколки фар были бы под автомобилем, на представленных в материалы дела фотографиях осколки фар возле автомобилей; дорога, по которой двигалась Колтакова И.А., второй участник ДТП, выезжая на проезжую часть улицы, не является основной, она выезжала с дворовой территории; на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД имеется неточность – автомобиль Клюшова Д.Д., пропуская другие автомобили, стоял не на перекрестке, а не доезжая перекрестка; от подписи в постановлении Клюшов Д.Д. отказался, т.к. сразу постановление ему не выдали, в связи с чем он не знал, какая информация содержится в постановлении.
Колтакова И.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Задачами административного производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ Клюшов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по дворовой территории, расположенной по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С вменяемым правонарушением Клюшов Д.Д. не согласился, в объяснениях указал, что доехав до перекрестка, включил левый поворот и остановился, пропуская встречные автомобили, справа транспортных средств не было.
Принимая постановление по делу, должностное лицо пришло к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении Клюшовым Д.Д. п.8.9 Правил дорожного движения, совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Из объяснений Клюшова Д.Д., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался за домом № *** по <адрес> в сторону выезда на <адрес>, доехав до перекрестка, увидел, что выезд на <адрес> занят (выезжал автомобиль), ему навстречу тоже двигался автомобиль, т.к. ему нужно было повернуть налево к гаражам, он остановился, пропуская указанные автомобили, включил левый поворот, в этот момент из двора дома № *** по <адрес> (справа) выехал автомобиль ***, совершая левый поворот, «срезая угол», ударил его автомобиль в правое переднее крыло. В объяснении Клюшов Д.Д. указал, что имеются свидетели, полагал, что место столкновение автомобилей является не дворовой территорией, а проезжей частью с выездом в дворовую территорию, откуда выехал автомобиль ***.
Согласно объяснениям Колтаковой И.А., данным в рамках дела об административном правонарушении, она, управляя автомобилем ***, двигалась по дворовой территории за домом № *** по <адрес> при повороте налево, увидела двигающийся по центру дороги в ее сторону автомобиль ***, пытаясь увернуться от столкновения, вывернула руль влево, одновременно начала торможение, произошло столкновение, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения: правое крыло, передний бампер, фара, противотуманная фара, колесная арка, накладка на бампер, капот; перед столкновением автомобиль *** двигался по дворовой территории, приближаясь к ней слева, включив сигнал левого поворота.
В рамках дела об административном правонарушении, очевидцы ДТП не опрашивались, несмотря на указание Клюшова Д.Д. о наличии свидетелей.
При рассмотрении жалобы допрошен свидетель Коротких С.Г., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на балкон квартиры по <адрес>, и видел, как автомобиль *** остановился пропустить поднимающийся в горку от гаражей автомобиль, в этот момент со двора двигался автомобиль ***, который столкнулся со стоявшим автомобилем *** передним правым углом в передний правый угол автомобиля ***. К пояснениям приложена составленная свидетелем схема места ДТП, подтверждающая пояснения свидетеля.
Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги. Из материалов дела, схемы и фотографий места ДТП, следует, что таковые на местных проездах, по которым следовали участники ДТП, отсутствуют. При этом возможность осуществления сквозного движения по местным проездам не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения местного проезда как дороги. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Клюшов Д.Д., равно как и Колтакова И.А., осуществляли свое движение по прилегающей территории.
Учитывая, что очередность проезда транспортных средств не обозначена какими-либо дорожными знаками, дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть Клюшов Д.Д.
В то же время, принимая решение по имеющимся в деле доказательствам и признавая Клюшова Д.Д. виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не допросил очевидцев ДТП, о наличии которых Клюшов Д.Д. указывал в объяснении, не проверил доводы Клюшова Д.Д. о том, что его автомобиль в момент столкновения стоял, а не находился в движении, тогда как из схемы места ДТП, фотоматериалов и пояснений свидетеля Коротких С.Г. следует, что характер столкновения транспортных средств и локализация причиненных в результате столкновения повреждений, наличие на проезжей части осыпи осколков рядом с автомобилем ***, а не под ним, соответствует дорожно-транспортной ситуации, при которой автомобиль *** не двигался, а автомобиль *** совершил поворот налево по траектории касательно автомобиля ***.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; должен найти отражение факт совершения административного правонарушения и доказанность вины в его совершении лица, в отношении которого вынесено постановление; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств либо оснований для прекращения производства по делу; соразмерность назначенного административного наказания степени тяжести, общественной опасности административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает. В постановлении не отражено, какие обстоятельства установлены при рассмотрении дела, отсутствуют сведения о том, какой маневр совершил Клюшов Д.Д., в деле имеются противоречивые объяснения водителей, противоречия в показаниях которых не устранены; не дана оценка характеру и локализации повреждений транспортных средств в результате столкновения.
Иные меры установления обстоятельств ДТП и вины Клюшова Д.Д. не принимались. В связи с чем, из постановления не видно, почему должностное лицо пришел к выводу о наличии вины Клюшова Д.Д. в нарушении п.8.9. Правил дорожного движения.
Немотивированное постановление может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий для заявителя.
В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Клюшова Д.Д. удовлетворить.
Постановление должностного лица – заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Клюшова Д.Д. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья И.А. Демченко