№ 12-394/2012
РЕШЕНИЕ
18 октября 2012 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу Клюкина А.В. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клюкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего по <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Клюкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Клюкин А.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в правом крайнем ряду, когда проехал половину перекрестка, справа со стороны <адрес> начал движение автомобиль *** р/з ***, под управлением ФИО2, поняв, что столкновение не избежать он, Клюкин А.В., начал выворачивать руль влево, экстренное торможение не применял, уходил от удара, ФИО2 не предпринял никаких мер к избежанию столкновения, вследствие чего автомобиль *** совершил наезд левым передним углом в правую сторону автобуса под управлением Клюкина А.В., полагает, что в силу п. 13.7 Правил дорожного движения имел преимущественное право при проезде перекрестка, а ФИО2, в свою очередь, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, т.к. обязан был уступить дорогу автобусу.
При рассмотрении дела Клюкин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на доводах жалобы, указав, что имел преимущество в движении перед водителем второго транспортного средства, начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении Клюкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** час., управляя транспортным средством – автобусом ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток <адрес> - <адрес> на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Клюкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере *** рублей.
Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положения ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Кроме протокола и постановления об административном правонарушении, в деле имеются письменные объяснения участников и очевидцев ДТП, которые отвечают требованиям Кодекса, поскольку при их отобрании опрашиваемым лицам разъяснялись процессуальные права и ответственность, также имеются схема места совершения правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии. В совокупности с объяснениями очевидца ДТП ФИО3, а также объяснениями ФИО2, второго участника ДТП, данные доказательства подтверждают факт совершения Клюкиным А.В. административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно объяснениям очевидца ДТП ФИО3 и второго участника ДТП ФИО2, а также исходя из схемы места совершения административного правонарушения, автобус под управлением Клюкина А.В., двигаясь по Павловскому тракту со стороны <адрес>, выехал на перекресток (пересечение с <адрес>) на запрещающий - «красный» сигнал светофора.
Довод Клюкина А.В. о том, что он начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Объяснения очевидца Крамной Р.А., кондуктора автобуса под управлением Клюкина А.В., не принимаются во внимание, так как исходя из ее пояснений, зеленый сигнал светофора она видела, когда автобус отъезжал от остановки, после чего она пошла в салон автобуса обслуживать пассажиров, на светофор больше не смотрела, следовательно, не могла видеть сигнал светофора при подъезде к перекрестку.
Объяснения Клюкина А.В. о том, что он двигался на мигающий «зеленый» сигнал светофора, опровергаются иными доказательствами по делу, в связи с чем, судья оценивает их критически. Делая вывод о виновности Клюкина А.В., суд учитывает последовательность объяснений очевидца ДТП ФИО3 и второго участника ДТП ФИО2, которые согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами дела, у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.
При вынесении постановления должностным лицом обоснованно указано, как на фактическое обстоятельство дела, на то, что Клюкин А.В., двигаясь по <адрес>, выехал на пересечение с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, так как «красный» является безусловным запрещающим движение сигналом светофора, «желтый» сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.
При назначении наказания должностным лицом учтены все обстоятельства по делу и назначено наказание в пределах санкции статьи.
Учитывая, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу грубых нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено, судья полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления, других доводов в обоснование незаконности постановления не приведено, доказательств, их обосновывающих, не представлено.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клюкина А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Клюкина А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.
Судья И.А. Демченко