*** Дело № 12-389/2012
РЕШЕНИЕ
01 октября 2012 года г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу защитника Казанцева И.Е. в интересах Павленко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Павленко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Казанцев И.Е. в интересах Павленко М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Павленко М.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства сотрудники ГИБДД не направили Павленко М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он был вынужден самостоятельно пройти его. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаков употребления алкоголя у Павленко М.В. не установлено; Правила освидетельствования не содержат запрета на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный протокол освидетельствования является допустимым доказательством.
Павленко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало.
В судебном заседании защитник Павленко М.В. Казанцев И.Е. просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Павленко М.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Павленко М.В. ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Павленко М.В. согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило *** мг/л), с результатами освидетельствования Павленко М.В. согласился (л.д.***).
Факт управления Павленко М.В. автомобилем, как и факт его нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № ***, составленным с участием понятых, подписанным Павленко М.В., каких-либо замечаний по его составлению в протоколе не содержится (л.д*** ***), чеком прибора *** (л.д. ***) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № *** (л.д. ***), в котором отражено согласие Павленко М.В. с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС (л.д. ***).
Указанные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. ***).
Учитывая, что Павленко М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.
Доводы жалобы о том, что Павленко М.В. с результатами освидетельствования был не согласен, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, надуманны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и пояснениями свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении (л.д.***), Павленко М.В. указал «не согласен», при этом не указал, что не согласен с результатами освидетельствования и о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К имеющемуся в материалах дела протоколу № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, мировой судья обоснованно отнесся критически, дал ему надлежащую правовую оценку.
Нарушений при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, рассмотрение дела было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями законодательства об административной ответственности.
Совершенное Павленко М.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко М.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника Казанцева И.Е. в интересах Павленко М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья И.А. Демченко