Мировой судья Боброва О.А. Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Дата обезличена г.Барнаул Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Г.С., Номер обезличен, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ... на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от Дата обезличена Кондратьев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Конратьев Г.С. представил жалобу и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении административного дела в отношении него, судебная повестка на Дата обезличена была передана ему матерью только Дата обезличена в период Дата обезличена он проходил амбулаторное лечение и не мог представить ходатайство об отложении рассмотрения дела. В момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД Кондратьеву Г.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поскольку он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, то был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. При этом ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, не предъявлен сертификат соответствия прибора и целостности пломбы прибора, понятые при медосвидетельствовании также отсутствовали. Кроме того, не согласившись с показаниями прибора, Кондратьев Г.С. предложил сдать на анализ кровь и мочу, на что ему было отказано. Кондратьев Г.С. в судебное заседание не явился и не поддержал изложенные в жалобе доводы, представил заявление в котором просил о прекращении производства по делу. Поскольку КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих производство по жалобе в суде второй инстанции, аналогия права также не применима, поскольку административное право имеет свой предмет и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений в гражданском или уголовном процессе, жалоба подлежит рассмотрению по существу. Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд считает приходит к следующему. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств, подтверждающих вину Кондратьева Г.С. мировым судьёй обоснованно приняты протокол об административном правонарушении Дата обезличена, с которым в момент его составления Конратьев Г.С. ознакомлен, что подтверждается его росписью, каких-либо замечаний не указано л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2010 г. где в качестве оснований указаны «запах алкоголя изо рта, невнятная речь» л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена где в качестве основания указано установленное на основании прибора состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Кондратьев Г.С. не согласился, что удостоверено его подписью л.д.4). Из рапорта ИДПС следует, что во время несения службы за нарушение правил ПДД (превышение скорости) был остановлен автомобиль под управлением Кодратьева Г.С., который на сигнал остановки не среагировал, ускорил движение и ПДПС на служебной машине преследовал его. Автомобиль остановился возле дома ..., поскольку у него было пробито и спущено переднее правое колесо. При разговоре с последним возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку исходил запал алкоголя изо рта, отмечалось нарушение речи. Кондратьеву было предложено пройти освидетельствование, которое показало наличие состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кондратьев не согласился и был направлен на медосвидетельствование, которое также установило факт опьянения. После этого в отношении Кондратьева Г.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований, указанных в ст.26.7 КоАП РФ для признания рапорта, а также иных представленных административным органом доказательств, недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела не установлено. В протоколе об административном правонарушении и других перечисленных доказательствах имеются подписи Кондратьева Г.С. (в том числе в графе «копия протокола вручена»), что свидетельствует о том, что он ознакомлен с изложенными в них сведениями, в том числе относительно разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2 КоАП РФ. Замечаний не поступило и не зафиксировано, более того, Кондратьев воспользовался своим правом и отказался от дачи каких-либо объяснений, что зафиксировано в протоколе и удостоверено его подписью. Нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в ходе рассмотрения дела не установлено. Из акта медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена следует, что установлено состояние опьянения Кондратьева Г.С. л.д.6). В основу вывода о нахождении Кондратьева Г.С. в состоянии алкогольного опьянения положены не только клиническое признаки опьянения (поведение: расторможен; походка с пошатыванием при поворотах, в позе Ромберга покачивается, выполнение пальце-носовых проб с ошибками и др.), но и данные освидетельствования с применением технического средства изменения АКПЭ 01М, заводской номер 3515, последняя дата проверки Дата обезличена л.д.4). В соответствии с примечанием ст.27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих в том числе при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно акту медосвидетельствования, содержание этилового спирта выдыхаемом Кондратьевым Г.С. воздухе в 05.09 час. составило 0,67 мг/л, в 05.25 час. – 0,69 мг/л. С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что в момент управления автомобилем – в 4 час. 00 мин., его концентрация превышала 0,67 мг/л., в связи с чем с учётом вывода врача-нарколога, суд полагает, что Кондратьев Г.С. находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 (в ред.приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 года №1). Довод Кондратьева Г.С. о том, что при освидетельствовании ему не был предъявлен сертификат соответствия средства измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование, не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, судом не принимается, поскольку таких требований ни КоАП ни инструкция не содержит, в протоколе имеется ссылка на № и дату свидетельства. Кроме того, ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК представлено свидетельство о поверке Номер обезличен от Номер обезличен на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», завод. Номер обезличен, и сертификат об утверждении типа средства измерения Номер обезличен от Дата обезличена действительное по Дата обезличена Ссылка на проверку средства измерения указана в акте освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена последняя дата проверки указана – Дата обезличена и совпадает со свидетельством о поверке, представленном ПДПС ГИБДД л.д.3) Довод Кондратьева в части отсутствия понятых суд также не принимает во внимание по изложенным выше основаниям. Кроме того, Кондратьев при оформлении материала на месте не заявлял о каких-либо нарушениях, только в жалобе указал о том, что отсутствовали понятые, о том, что не разъяснен порядок и не удовлетворялись его ходатайства. Из материала следует, что Кондратьев не согласился с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медосвидетельствование, давал пояснения при медосвидетельствование и не заявлял каких-либо ходатайств, в связи с чем с учётом противоречивости в пояснениях, непоследовательности в позиции, суд полагает доводы жалобы надуманными. Доводы жалобы расцениваются судом как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Таким образом, мировым судьёй не основе представленных доказательств установлен факт управления Кондратьевым автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23 и от 10 июня 2010 г. № 13) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу». Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кондратьев Г.С. извещался о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, кроме того, данный адрес указан и в жалобе на постановление об административном правонарушении. Судебная повестка получена Кондратьевым Г.С. Дата обезличена что подтверждается его росписью на почтовом уведомлении. Кроме того, Кондратьев Г.С. о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него извещен Дата обезличена. по телефону, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой л.д.9), в связи с чем довод Кондратьева о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения дела и уведомление ему передала мама Дата обезличена судом не принимается. Ссылка Кондратьева Г.С. на то, что в период Дата обезличена он проходил амбулаторное лечение в поликлинике и не имел возможности явиться на рассмотрение административного дела также не может быть принята судом, поскольку из представленной им справки не следует, что он не мог участвовать в судебном заседании. Ходатайство об отложении до даты рассмотрения дела в связи с болезнью им также не заявлялось, хотя такое ходатайство могло быть передано мировому судье посредством телефонограммы. Суд приходит к выводу о том, что извещение является надлежащим, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Поэтому довод жалобы Кондратьева Г.С. о ненадлежащем извещении судом не принимается. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет. При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание в пределах санкции статьи в близком к минимальному пределу. С учётом изложенного, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена в отношении Кондратьева Г.С. оставить без изменения, жалобу Кондратьева Г.С. - без удовлетворения. Судья: Верно, судья: И.Б.Масликова