Мировой судья Сидорова И.В. Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием Верещагина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верещагина А.И., Дата обезличена, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка  № 7 Индустриального района города Барнаула от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от Дата обезличена Верещагин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Верещагин А.И. представил жалобу, в котором постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, что является существенным нарушением норм административно-процессуального законодательства. Указал, что проживает с матерью по ... в период с Дата обезличена находился в командировке за пределами города Барнаула, мать Дата обезличена была госпитализирована, в связи с чем уведомления о получении судебной повестки от Дата обезличена он не получил. Обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал, что может подтвердить свидетель ФИО2, следовавший за ним, обгон был совершен им в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», который на схеме не обозначен. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, прибыли на место происшествия позже и не могли видеть обгон в месте дороги, указанной на схеме.

  При рассмотрении дела Верещагин А.И. настаивал на изложенных в жалобе доводах. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО2 подтвердил изложенные в жалобе доводы и пояснил, что двигался позади Верещагина на расстоянии 200-300 метров и видел, что обгон он совершил после знака 3.21. Разговаривал при оформлении материала с ФИО3, который пояснил ему, что сотрудники ГИБДД заставляли подписывать объяснение и другие материалы, на что он отказался и уехал.

Защитник просил о прекращении производства по делу по изложенным в жалобе доводам.

Выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Правил дорожного движения знак "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Верещагин А.И. Дата обезличена управляя автомобилем Номер обезличен, в районе 290 км. автодороги Тюмень-Омск совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ л.д.2). как следует из предсталенной схему, обгон Верещагиным совершён в зоне действия знака 3.20 рапортом сотрудника милиции. Из схемы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что на трассе имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако, водитель автомобиля Номер обезличен, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Номер обезличен, выехав на полосу встречного движения л.д.3). Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелоь, нарушений при их составлении не установлено, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве подтверждающих вину Верещагина доказательств. Факт отсутствия в схеме подписи свидетеля ФИО3 не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку такого требования КоАП РФ не содержит. Верещагин А.И. со схемой ознакомлен, при ознакомлении со схемой указал о своем несогласии, поскольку обгон в указанном месте не совершал.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Верещагин А.И. ссылается на то, что обгон совершил в зоне действия знака 3.21, который на схеме не отражен. Однако, при ознакомлении со схемой на отсутствие в ней знака 3.21 им указано не было. 

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО3 из которого следует, что Номер обезличен на автотрассе Тюмень-Омск автомобиль Номер обезличен совершил обгон его автомобиля «...» в зоне действиях знака 3.20, пересек сплошную линию разметки л.д.6). Из рапорта ИДПС следует, что автомобиль под управлением Верещагина на 290 км. трассы Тюмень-Омск совершил обгон с выездом на полосу дороги для встречного движения л.д.7).

Указанные доказательства также являются допустимыми, личность свидетеля установлена, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в рапорте сведения согласуются с другими доказательствами. Факт неоказания в рапорте места дислокации сотрудников ГИБДД не является основанием для признания доказательства недопустимым.

        Доказательств отсутствия вины Верещагина А.И. суду не представлено. Показания свидетеля ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку изначально о наличии данного свидетеля Верещагиным не заявлялось, кроме того, указанное лицо является знакомым Верещагина? то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Пояснения о том, что ФИО3 отрицал факт написания объяснения суд оценивает критически, как противоречащие материалам дела. Более того, как следует из показаний данного свидетеля, он двигался на расстоянии не менее 200 м. от автомобиля Верещагина, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно его возможности наблюдать факт обгона, а следовательно и в правдивости его показаний.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, поскольку нарушений норм КоАП РФ при их составлении не установлено. Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка. Поэтому довод Верещагина А.И. о том, что все имеющиеся в деле документы - схема, рапорт и протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, подлежит отклонению. Представленные фотографии не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не усматривается, что на них изображен именно 290 км. Трасс Тюмень-Омск. Факт составления протокола в отношении Верещагина не свидетельствует о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Установлено, что ранее указанные лица не были знакомы между собой, следовательно, не имеется оснований говорить о наличии повода для оговора указанными лицами Верещагина.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23 и от 10 июня 2010 г. № 13) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Верещагин А.И. извещался о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, кроме того, данный адрес указан и в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Однако письмо возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения, о необходимости явиться на почтовое отделение Верещагин А.И. извещался работниками отделения Дата обезличена л.д.15).

Верещагин А.И. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ссылается на то, что в период с Дата обезличена находился в командировке за пределами г.Барнаула. В подтверждение данного обстоятельства им представлено сообщение Сибирского железнодорожного сообщения о том, что им был приобретен проездной билет на Дата обезличена Новосибирск-Челябинск, время прибытия в котором указано Дата обезличена

Дело об административном правонарушении мировым судьей Ишимского района Тюменской области было направлено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности Дата обезличена в адрес Алтайского краевого суда. Дата обезличена Алтайским краевым судом дело об административном правонарушении в отношении Верещагина А.И. направлено мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула, о чем Верещагин А.И. был извещен письмом л.д.12), то есть знал о том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении и имел возможность получить судебное извещение. Факт нахождения в командировке не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости освобождения Верещагина от ответственности. Суд приходит к выводу о том, что извещение является надлежащим, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Поэтому довод жалобы Верещагина А.И. о ненадлежащем извещении судом не принимается.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

 При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 24 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности Верещагина А.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Верещагина А.И. - без удовлетворения. 

Судья:

Верно, судья И.Б.Масликова