Решение по жалобе Омельченко А.В., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 02.07.2010



Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12Номер обезличен/2010

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. Барнаул, ...

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Емельянова Е.В., рассмотрев жалобу Омельченко А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата обезличена Омельченко А.В. управлял автомобилем Марка по ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена Омельченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Омельченко А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с большой занятостью на работе, длительными командировками не мог узнать о времени и месте рассмотрения дела.

В суде Омельченко А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что о месте и времени судебного заседания не был извещен.

Выслушав Омельченко А.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Омельченко А.В. управлял автомобилем Марка по ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Омельченко А.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Омельченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования ... актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Омельченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... рапортом инспектора ДПС ГИБДД ..., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Омельченко А.В. судом исследованы доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Омельченко А.В., допросил свидетелей ФИО4, ФИО3, совокупность перечисленных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Омельченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пояснения Омельченко А.В. о том, что он передвигался пешком, автомобилем не управлял, противоречат его же пояснениям в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25. ч.2 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.03. КоАП РФ, составленных Дата обезличена об управлении автомобилем, по указанной причине суд оценивает показания Омельченко А.В. в судебном заседании критически, как данные с целью избежать ответственности и административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на Дата обезличена Омельченко А.В. направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако Омельченко А.В. в судебное заседание не явился, уведомление о вручении судебной повестки ко дню рассмотрения дела в суд не возвращено, в связи с чем определением судьи от Дата обезличена рассмотрение дела отложено Дата обезличена, Омельченко А.В. направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением ... Согласно сообщению начальника почтового отделения заказное письмо с уведомлением лично вручено Омельченко А.В. Дата обезличена, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением ...

Доводы Омельченко А.В. о подделке почтового уведомления, о том, что подпись в почтовом уведомлении выполнена не им, суд оценивает критически, поскольку у суда отсутствуют сведения о заинтересованности почтовых работников, секретаря судебного участка в фальсификации сведений об извещении Омельченко А.В. о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленная Омельченко А.В. копия почтового извещения не содержит сведения о том, в какой суд, к какому судье, по какому делу направлено судебное извещение, и не свидетельствует о том, что указанное почтовое извещение выписано для получения судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула Дата обезличена

Таким образом, доводы Омельченко А.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения административного дела суд находит несостоятельными.

Совершенное Омельченко А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Омельченко А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена в отношении Омельченко А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

        

Судья Е.В. Емельянова