13 мая 2010 года город Барнаул Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Юрьева М.А., рассмотрев жалобу ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ... на постановление от 22 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении, которым ФИО0 привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП, У С Т А Н О В И Л: 22 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества в сумме 1 000 рублей. ФИО0, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи из магазина, из которой видно, что факта кражи не было, мировой судья данную просьбу проигнорировала и вынесла постановление на основании свидетельских показаний работников магазина, которые в судебное заседание не явились. Жалоба ФИО0 на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ. ФИО0 не явился для рассмотрения дела, извещался надлежащим образом по адресу указанному в протоколе задержания и в жалобе, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд, исследовав материалы административного дела и жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2010 года ФИО0 в магазине ФИО7», расположенном по адресу: ..., ..., похитил 4 пластиковых пакета кофе «Нескафе Голд», массой 95 гр., стоимостью 123 рубля каждая, на общую сумму 429 рублей. Факт хищения товара ФИО0 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.04.2010, заявлением представителя ООО ФИО4, письменными объяснениями работников магазина ФИО8 ФИО3, ФИО2 Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. оснований не доверять вышеприведенным доказательствам и относиться критически к показаниям свидетелей – сотрудников магазина – у суда не имелось. Подлежит отклонению довод ФИО0 о том, что судья проигнорировала его просьбу о просмотре видеозаписи из магазина, поскольку как следует из протокола судебного заседания ФИО0 ходатайство о просмотре видеозаписи не заявлялось, в связи с чем и не разрешалось мировым судьей. Таким образом, фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доказательства оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого ФИО0, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, которому назначено административное наказание по ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества в сумме 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО0 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья М.А. Юрьева Верно, судья