Мировой судья Е.Н.Пашкова РЕШЕНИЕ 30 апреля 2010 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Любимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе Дата обезличена от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 представил жалобу на вышеуказанное постановление, обосновывая тем, что автомобилем управлял его знакомый ФИО2 В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал ее доводы, ссылаясь на то, что ФИО2 является его другом и управлял автомобилем с его разрешения, а ФИО3 ранее не знал, и что сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность ознакомиться с составленными протоколами. Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи со следующим. ФИО1 вменено в вину нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Мировым судьей установлено, что Дата обезличена в 22 часа ФИО1, управляя автомобилем «ФИО7», регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по ..., с явными признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве доказательства данного факта мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО1 в ходе рассмотрения дела отрицал. Но данный факт исследовался мировым судьей, был подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО5 и понятого ФИО4, показавших, что видели ФИО1 в момент остановки транспортного средства сидящим на водительском месте и управлявшим автомобилем. Мировым судьей дана правовая оценка показаниям свидетелей. В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2 Свидетель ФИО3 показала, Дата обезличена познакомилась с ФИО1 в автомобиле под управлением его друга, имя которого она не знает; они отвезли ее в ... к сестре, а на обратном пути автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, к ним сначала вышел ФИО2, а затем ФИО1, сидящий рядом с ней на заднем сидении автомобиля. Свидетель ФИО2 показал, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, хотя сотрудники ГИБДД говорили ему, что видели, как автомобилем управлял ФИО1 Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они знакомы с ФИО1 и дают противоречивые показания. Так, свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлял о том, что ФИО3 является девушкой ФИО1, а ФИО1 и свидетель ФИО3 ссылались на то, что они познакомились только в машине Дата обезличена Кроме того, ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые с ФИО1 знакомы не были и у них отсутствуют основания его оговаривать. Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обжаловались. Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, пояснениями самого ФИО1, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, поэтому требование было законным, и ФИО1 обязан был его выполнить. Факт отказа выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которым мировой судья дал оценку так же, как и позиции ФИО1, которую суд расценивает как защитную. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования нашла свое подтверждение, процессуальные нормы мировым судьей также не нарушены и суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена – без изменения. Решение обжалованию не подлежит.