04 апреля 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., с участием заявителя Шатовой О.В., рассмотрев жалобу Шатовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, на решение должностного лица – командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Шатова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования п.8.4. Правил дорожного движения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Шатова О.В. управлял транспортным средством <Марка1>, регистрационный знак № на <адрес>, при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушила п.8.4 ПДД, и ей назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, Шатова О.В. обратилась с заявлением в ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, в котором она просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении. Решением командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Шатова О.В. обратилась в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанное решение отменить, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. В дальнейшем она решила перестроиться в крайний правый ряд, для того, чтобы повернуть направо. Справа от нее двигался автомобиль <Марка2>, включив правый поворот, она замедлила движение, пропуская данный автомобиль, в этот момент произошло столкновение с <Марка2>. Виновной себя не считает, поскольку требования п.8.4 ПДД ею нарушены не были, так как она уступила дорогу транспортному средству находящемуся справа.

При рассмотрении жалобы Шатова О.В. настаивал на доводах жалобы. Пояснила, что в её действиях отсутствуют признаки нарушений требований Правил дорожного движения. В совершении ДТП виновен другой водитель, который не соблюдал дистанцию. ДТП произошло когда он уже около 100 метров проехала впереди ФИО3.

Свидетель ФИО2 подтвердила пояснения Шатовой О.В.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в указанное время двигался на своём автомобиле по среднему ряду <адрес>. В районе пересечения <адрес> и <адрес> с второстепенной дороги к нему выехала Шатова, которая двигалась в сторону <адрес>, однако поскольку в следующем ряду находились автомобили, не успела пересечь <адрес> и остановилась. Увидев указанный автомобиль, он сразу применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. Он не имел возможности принять вправо, поскольку по данной полосе двигались автомобили.

Аналогичные пояснения дал при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1.

Выслушав Шатову О.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шатова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут совершила нарушение п.8.4 ПДД, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере одного минимального размера оплаты труда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, пояснениями Шатовой О.В., которая первоначально не отрицала совершение маневра, объяснениями водителя ФИО3, который пояснил, что ехал в автомобиле <Марка2> по Павловском тракту в средней полосе, автомобиль Нисан с второстепенной дороги выехал в сторону <адрес>, не пропустив его, и остановился в среднем ряду пропуская автомобили движущиеся по крайней правой стороне, чтобы повернуть на <адрес>.

Поскольку автомобили <Марка1> и <Марка2> двигались в попутном направлении, в силу п.8.4 Правил водитель Шатова, совершающая маневр, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод жалобы о том, что Шатова О.В. убедилась в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, опровергается объяснениями самой Шатовой О.В., данными им в судебном заседании, о том, что при совершении поворота автомобиль ФИО3 она не видела. Из объяснения, данного непосредственно после ДТП следует, что на данном участке дороги Шатова пропускала автомобили, когда произошёл удар. При рассмотрении дела Шатова пояснила, что данная фраза не означает, что она остановилась. Она продолжала движение, но очень медленно.

Вместе с тем, данное объяснение согласуется с объяснениями ФИО3 и свидетеля ФИО1 в данной части. Пояснения Шатовой о том, что она двигалась судом в связи с этим оцениваются критически. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Шатова О.В. при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения и её действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требования п.8.4 Правил дорожного движения ею нарушены не были, являются необоснованными, не подтвержденными иными доказательствами. Пояснения свидетеля ФИО2 судом во внимание не принимаются, поскольку последняя является её знакомой, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, пояснения свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам. Действия водителя ФИО3 в данном случае оценке не подлежат и могут явиться предметом рассмотрения в рамках гражданского дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о виновности Шатовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Санкция указанной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при назначении наказания заместитель командира, начальник штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю руководствовался нормами закона, наказание назначено в пределах санкции статьи, существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения решение командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Шатовой О.В. без удовлетворения, а постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шатовой О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу Шатовой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.Б.Масликова