Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края

656067, Алтайский край, Барнаул, улица Попова, 206 Б.

Дело №12- 71/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

7 апреля 2011 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу Байкалова М.С. на постановление об административном правонарушении о привлечении Байкалова М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Совета Некоммерческого партнерства «...» Байкалов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Байкалов М.С. подал жалобу, в которой указал, что заседания Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» не проводились, протоколы заседаний не составлялись, председателем не подписывались. Кроме того, не доказан факт координации хозяйствующих субъектов НП «...», не установлена вина должностного лица - Председателя Совета Некоммерческого партнерства «...» Байкалова М.С. в совершении административного правонарушения, в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании защитник Байкалова М.С. Матвеев Г.А. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене оспариваемого постановления, прекращении производства по делу.

Выслушав защитника, изучив дело, судья отменяет постановление должностного лица и прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Байкалов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела предложено было установить деятельность каких хозяйствующих субъектов была скоординирована привлекаемым к административной ответственности лицом как при принятии решения о запрете отгружать алкогольную продукцию, так и при утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, установить и указать хозяйствующие субъекты, для которых созданы препятствия к доступу на товарный рынок, имеют ли хозяйствующие субъекты, в отношении которых принято решение о прекращении отгрузки алкогольной продукции, доступ на товарный рынок торговли алкогольной продукции, представив соответствующие доказательства тому, а также доказательства прекращения поставок алкогольной продукции в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» и ООО «...».

Постановлением и.о.заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Байкалов М.С. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП Российской Федерации со ссылкой на принятие ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении отгрузки в сеть магазинов «...» до решения вопроса с дебиторской задолженностью и на утверждение Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета НП «...».

Действия Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», выразившиеся в принятии вышеуказанного решения и Методики, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю признаны координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено частью 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Данные выводы сделаны в решении Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон № 160-ФЗ от 17 июля 2009 года, впервые опубликованный 20 июля 2009 года, вступил в силу по истечении 30 дней с даты его официального опубликования, т.е. с 20 августа 2009 года.

Таким образом, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вменяется Байкалову М.С, имело место до введения в действие ст. 4.5 КоАП РФ. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о виновности Байкалова М.С. в совершении административного правонарушения, выразившегося в принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день не может обсуждаться.

Решение Комиссии УФАС, установившее факт нарушения Байкаловым М.С. антимонопольного законодательства, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 14.32. КоАП Российской Федерации предусмотрено наступление административной ответственности в случае координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 11 №135-ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п.14 ст. 14 вышеуказанного Закона под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, судья исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования действий хозяйствующих субъектов председателем Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Байкаловым М.С., не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов, а также доказательства создания им препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств наличия в действиях Байкалова М.С. состава административного правонарушения антимонопольным органом представлены копии протоколов заседаний, писем Совета НП «...», подписанные Байкаловым М.С.

Вместе с тем, оригинал протокола заседания Совета НП «...» антимонопольным органом не представлен, в судебном заседании защитником Байкалова М.С. - Матвеевым Г.А. наличие подлинника указанного протокола оспаривается, а антимонопольным органом не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного, доказательств, опровергающих утверждение Байкалова М.С. о том, что решение об утверждении вышеуказанной Методики от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, не имеется.

В постановлении также не указаны обстоятельства, подтверждающие факт создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, а также обстоятельства, которые предлагалось установить в решении Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Байкалова М.С. вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют, судья прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

Жалобу Байкалова М.С. – удовлетворить, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Председателя Совета Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация» Байкалова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья Е.А.Довиденко