Мировой судья Сидорова И.В.

дело 12-81/2011

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года г.Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Довиденко Е.А., рассмотрев жалобу Климкина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о признании Климкина А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Климкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Климкин А.М. подал жалобу, указав, что не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, кроме того, мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, то обстоятельство, что не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы Климкин А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что телеграмму о времени и месте рассмотрения дела получил после ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Климкина А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Ко АП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Климкин А.М. был извещен телеграммой(л.д.14).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение телеграммой о рассмотрении дела будет являться надлежащим извещением.

Между тем, согласно ответа ОАО ... телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Климкина А.М., надлежаще не извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Ко АП Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Злоупотребление правом Климкиным А.М. суд не усматривает.

Поскольку Климкин А.М. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Климкина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации отменить, жалобу Климкина А.М. удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Довиденко