Дело № 1-120/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п. Иловля 24 июня 2010 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи А.Н.Журкина, единолично
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
подсудимого Тюгашова М.Г.,
защитника - адвоката Аханова Д.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тюриной Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тюгашова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюгашов М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Тюгашов М.Г. с целью кражи чужого имущества, подошел к зданию сельского дома культуры, расположенного в хуторе <адрес>, выставил оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил ДВД - проигрыватель модели «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Курашовой Н.И.. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб, который является для нее значительным.
Подсудимый Тюгашов М.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дискотеке в сельском доме культуры в хуторе <адрес>. Около 23 часов дискотека закончилась, заведующая клубом Курашова закрыла здание, ушла домой. Он, зная о том, что ДВД - проигрыватель остался в помещении клуба, выставил оконное стекло, незаконно проник в помещение дома культуры, откуда похитил ДВД - проигрыватель модели «<данные изъяты>». С оценкой похищенного в 3500 рублей полностью согласен, также согласен, что своими действиями причинил потерпевшей Курашовой значительный материальный ущерб.
Виновность подсудимого Тюгашова М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей Курашовой Н.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФо том, что она работает заведующей сельским клубом в хуторе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она на дискотеку в клуб принесла ДВД - проигрыватель «<данные изъяты>». По окончании дискотеки, она проигрыватель оставил в клубе, закрыла помещение, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в одном окне выставлено стекло, проигрыватель похищен. Причиненный ущерб от кражи проигрывателя в сумме 3500 рублей, является для неё значительным, поскольку ее заработная плата в 2006 году составляла 2000 рублей. В дальнейшем в балке около ее домовладения она обнаружила картонную коробку, в которой находился ДВД - проигрыватель в исправном состоянии. Затем от сотрудников милиции ей стало известно, что кражу совершил Тюгашов (л.д. 57-59).
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено здание сельского дома культуры в хуторе <адрес>, где в одном из оконных проемом отсутствует стекло, на стекле имеются следы пальцев рук (л.д.6-7);
Протоколом явки с повинной (л.д. 52), согласно которому Тюгашов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил оконное стекло в помещении сельского дома культуры в хуторе <адрес>, проник в помещение, откуда совершил кражу ДВД проигрывателя.
Заключением эксперта, согласно которому
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого на мотоцикле «<данные изъяты>» были обнаружены похищенные у Павлова В.В. запасные части: двигатель в сборе, передняя вилка, сиденье, три колеса, две выхлопные трубы (л.д.40).
По заключению судебно-психиатрических экспертов Сидоров В.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают Сидорова В.В., способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершении инкриминируемых деяний временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись целенаправленными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Сидоров может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Учитывая незначительность имеющихся у Сидорова В.В., нарушений психической деятельности, последние не препятствуют его самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.64-65).
Суд, находя заключения экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает Сидорова В.В. вменяемыми.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
По эпизоду кражи двигателя от мотоцикла «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суд находит доказанным, что тайным хищением имущества гражданину Павлову В.В. причинен значительный ущерб, поскольку размер похищенного у него имущества стоимостью 4 000 рублей существенно превышает его месячную заработную плату, размер которой составляет 3 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, подсобного хозяйства также не имеет.
С учетом изложенных доказательств суд квалифицирует действия Сидорова В.В..:
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ -по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимый Тюгашов М.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая Курашова Н.И. в судебное заседание поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Тюгашову М.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Тюгашова М.Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Тюгашова М.Г. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Чистосердечное раскаяние, полное признание вины суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тюгашову М.Г..
Суд также учитывает, что Тюгашов М.Г. на момент совершения данного преступления судимости не имел, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в быту и по месту работы характеризуется положительно (л.д.79,81), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78).
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, суд считает, что исправление Тюгашова М.Г. может быть достигнуто без изоляции от общества при условном осуждении и назначает ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Тюгашову М.Г..
В соответствие с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условного осуждения и предупреждения совершения Тюгашовым М.Г. новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Тюгашова исполнение дополнительных обязанностей.
На момент совершения данного преступления Тюгашов М.Г. судимости не имел, наказание по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Тюгашова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тюгашову М.Г. считать условным. Установить испытательный срок один год, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.
Возложить на Тюгашова М.Г. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Тюгашову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>», хранящийся у Курашовой Н.И., оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Журкин