дело № 1-154/2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Иловля 2 августа 2010 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,
при секретаре Обуховой К.А.,
с участием заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чулкова И.В.,
подсудимой Казачек Е.Н. и ее защитника Авериной З.В., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Казачек Е.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казачек Е.Н. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. Казачек Е.Н., находясь в домовладении Антошкина О.В., проживающего по адресу: <адрес>, где также находился Козурман А.А., из корыстных побуждений решила похитить мобильный телефон, принадлежащий Козурман А.А. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Козурман А.А. спал, Казачек Е.Н. подошла к нему и из кармана его рубашки тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3800 рублей со встроенной флеш-картой, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 4200 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Похищенный телефон спрятала в духовку газовой плиты, чтобы распорядиться им впоследствии. Однако распорядиться похищенным Казачек Е.Н. не смогла, поскольку была изобличена в совершении преступления сотрудниками милиции, похищенное было изъято.
Подсудимая Казачек Е.Н. виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.
Потерпевший Козурман А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимую и защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.
Суд квалифицирует действия Казачек Е.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
В силу п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимая Казачек Е.Н. явилась с повинной, раскаялась в содеянном, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
Суд также учитывает, что по месту жительства Казачек Е.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлениям средней тяжести, данных о личности, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Казачек Е.Н. наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Казачек Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения осужденной Казачек Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Зачесть осужденной в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у Козурман А.А., оставить ему по принадлежности; две копии товарных чеков и гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Коваленко