Дело № 1-105/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 20 июня 2011 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи А.Н.Журкина, единолично
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,
подсудимого Сомова А.Г.,
защитника подсудимого Сомова А.Г. – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Улусновой Ю.А.,
а также с участием потерпевшего Москвина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сомова А.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сомов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Сомов А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через ограждение на территорию домовладения Москвина В.М., расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил четыре ведра древесного угля общей стоимостью 944 рубля, металлическую крышку от бака стоимостью 7 рублей, с территории домовладения тайно похитил каркас для стола стоимостью 226 рублей 78 копеек, металлическое корыто стоимостью 175 рублей и якорь для фиксации лодки стоимостью 98 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей 78 копеек.
В судебном заседании подсудимый Сомов А.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевший Москвин В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просит строго не наказывать.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что обвинение подсудимого Сомова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Сомова А.Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Сомова А.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также наличие у подсудимого психического заболевания суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Сомову А.Г..
Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не имеется.
Поскольку Сомов А.Г. имеет судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в его действиях, согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что Сомов А.Г. ранее судим, совершил преступление против собственности, отнесённое законом к категории тяжких в период испытательного срока, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 70).
На основании выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу <данные изъяты> По своему психическому состоянию Сомов А.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 53-55).
Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Сомова А.Г., его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Сомова А.Г. вменяемым.
В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
С учётом обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным сохранить Сомову А.Г. условное осуждение, назначенное приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ.
С учётом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить Сомову А.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 22 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать Сомову А.Г.
В соответствие с требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Сомовым А.Г. преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сомова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Сомову А.Г. наказание считать условным. Установить испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.
Возложить на Сомова А.Г. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2010 по ч.1 ст. 116 УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сомову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: крышку от бака диаметром 60 см, каркас от стола, металлическое корыто, якорь для фиксации лодки, хранящиеся у потерпевшего Москвина В.М., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А. Н. Журкин