Дело № 1-51/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 15 марта 2011 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Журкина А.Н., единолично
с участием государственного обвинителя - прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
подсудимого Харлашина Е.Н.,
защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Улусновой Ю.А.,
а также с участием потерпевших Картенева А.И. и Чайникова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харлашина Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харлашин Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Указанные преступления Харлашин Е.Н. совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Харлашин Е.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Картенева А.И., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что Картенев спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung SGH -210» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 500 рублей и мужские ботинки стоимостью 1500 рублей. С похищенным скрылся, причинив Картеневу материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который является для него значительным.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Харлашин Е.Н. после совершения кражи из квартиры Картенева А.И. находясь на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Чайникову Е.В., открыл дверь, сел за руль, завёл двигатель и начал движение по направлению в х. <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Харлашин Е.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.
От дачи показаний в суде Харлашин отказался, воспользовавшись требованиями ст. 51 Конституции РФ подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Картенева А.И., по адресу: <адрес>, где совместно с Картеневым и Чайниковым Е.В. распивали спиртные напитки. Через некоторое время Чайников ушел домой, а Картенев уснул. Он желал продолжить распитие спиртного, денег на его приобретение у него не было, в связи с чем у него возник умысел на кражу чужого имущества. После этого, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он в кухонной комнате со стола тайно похитил сотовый телефон «Samsung SGH -210» и деньги в сумме 500 рублей. С похищенным вышел в коридор, откуда тайно похитил мужские ботинки. Затем он вышел на улицу и решил поехать в х. <адрес> к своему родственнику Петунину С.В.. Недалеко от <адрес> он увидел автомашину марки ВАЗ- 21013, принадлежащую Чайникову Е.В. С целью завладения автомобилем без цели хищения, он подошел к данной автомашине, открыл дверь, которая была незапертой, в салоне автомашины нашёл ключи, сел за руль, завёл двигатель, и поехал по направлению в <адрес>. Часть похищенных у Картенева денег он потратил на бензин. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его задержали сотрудники милиции. С оценкой похищенного полностью согласен, согласен, что причинил Картеневу значительный материальный ущерб, В содеянном раскаивается.
По факту кражи имущества у Картенева А.И. вина Харлашина Е.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями в суде потерпевшего Картенева А.И. о том, что с декабря 2010 года у него в доме проживал родственник супруги Харлашин Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Чайников Е.В. на автомашине ВАЗ-21013. Он, Харлашин и Чайников распивали спиртные напитки. Около 22 часов Чайников ушел домой, автомашину оставил у подъезда и просил присмотреть за ней. Примерно в 23 часа он выходил на балкон курить и видел, что автомашина Чайникова Е. находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он уснул. Проснулся в 08 часов, Харлашина в квартире не было. Он обнаружил, что похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung SGH -210» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, и мужские ботинки стоимостью 1500 рублей. После этого он посмотрел в окно, автомашины Чайникова на месте не было. О случившемся он сообщил Чайникову, затем они обратились в милицию. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества и угон автомобиля совершил Харлашин Е.Н.. Действиями Харлашина ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 9000 рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок, супруга не работает. В настоящее время похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры Картенева А.И., расположенной по адресу: <адрес>, из которой была совершена кража сотового телефона «Samsung SGH -210», денег в сумме 500 рублей, и мужских ботинок (л.д. 5-9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги в районе х. <адрес>, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чайникову Е.В., в автомобиле находились принадлежащие Картеневу А.И. сотовый телефон мужские ботинки и деньги в сумме 310 рублей (л.д.18-22).
Из протокола явки с повинной Харлашина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о том, что в январе 2011 года он из квартиры Картенева А.И. по адресу <адрес>, похитил сотовый телефон, мужские ботинки и деньги в сумме 500 рублей. Кроме этого он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ-21013, принадлежащим Чайникову Е.В. (л.д. 28-29).
Явка с повинной Харлашина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Картеневу и неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Чайникову, прочитана им лично и удостоверена его подписью. Из протокола следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления.
По факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Чайникову Е.В., вина Харлашина Е.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями в суде потерпевшего Чайникова Е.В. о том, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ -21013. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на данной автомашине приехал к своему другу Картеневу А.И. по адресу <адрес>. У Картеневых находился родственник супруги Картенева-Харлашин Е.Н., они распивали спиртное. Около 22 часов он ушел домой, поскольку был пьян, автомобиль оставил у подъезда дома Картеневых, дверь автомобиля не запер, ключи спрятал под коврик, при этом попросил Картенева присмотреть за автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему пришел Картенев А. и сообщил, что автомашину угнали, рассказал, что у него похищены вещи. Также Картенев сказал, что Харлашина в его квартире нет. Они обратились в милицию с заявлением. В дальнейшем от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу из квартиры Картенева и угон его автомобиля совершил Харлашин Е.Н. В настоящее время автомобиль ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги в районе х. <адрес>, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чайникову Е.В., в автомобиле находились принадлежащие Картеневу А.И. сотовый телефон мужские ботинки и деньги в сумме 310 рублей (л.д.18-22).
Из протокола явки с повинной Харлашина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о том, что в январе 2011 года он из квартиры Картенева А.И. по адресу <адрес>, похитил сотовый телефон, мужские ботинки и деньги в сумме 500 рублей. Кроме этого он неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21013, принадлежащей Чайникову Е.В. (л.д. 28-29).
Явка с повинной Харлашина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Картеневу и неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Чайникову, прочитана им лично и удостоверена его подписью. Из протокола следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления.
Оценивая собранные по делу доказательства, действия Харлашина Е.Н. суд квалифицирует:
- по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины и возмещение ущерба, суд, в соответствие с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, обвинением не установлено.
Харлашин Е.Н. судим за ряд преступлений, в том числе за тяжкое преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что Харлашин совершил два преступления против собственности, отнесенные законом к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186).
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Харлашину Е.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению Харлашина и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать Харлашину Е.Н.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Харлашину Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Харлашину Е.Н. с учётом общественной опасности совершённых преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Харлашина Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,
- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Харлашину Е.Н. в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Харлашину Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Харлашину Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ-21013, государственный номер У 385 НА 34 RUS, хранящуюся у Чайникова Е.В., оставить ему по принадлежности,
сотовый телефон «Samsung SGH -210», мужские ботинки и деньги в сумме 310 рублей, хранящиеся у Картенева А.И., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н.Журкин