Дело № 1-94/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 23 июня 2011 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Журкина А.Н., единолично
при секретаре Улусновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Медведевой Н.А.,
подсудимых Подольского В.С. и Осинкина Ю.А.,
защитника подсудимого Подольского В.С. – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника подсудимого Осинкина Ю.А. – адвоката Найданова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Подольского В.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Осинкина Ю.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подольский В.С. и Осинкин Ю.А. совершили грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления Подольский В.С. и Осинкин Ю.А. совершили при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Подольский В.С. совместно с Осинкиным Ю.А. и другим лицом, находясь в домовладении В., расположенном по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью достижения материальной выгоды, в присутствии В. открыто похитили принадлежащие последнему ДВД-плеер марки «SEG», остаточной стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «LG» остаточной стоимостью 2500 рублей и музыкальный центр «AIWA» остаточной стоимостью 2000 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Подольский В.С. совместно с Осинкиным Ю.А. и другим лицом, находясь в домовладении Г., расположенном по адресу: <адрес>, предложили Г. передать им принадлежащий последней ДВД-плеер во временное пользование. Получив отказ, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений с целью достижения материальной выгоды, в присутствии Г., Свидетель 1 и Свидетель 2 открыто похитили ДВД-плеер марки «ВВК» остаточной стоимостью 2000 рублей. С похищенным скрылись, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Подольский В.С. виновными себя в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества полностью не признал.
Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совместно с Осинкиным и З. пришли к В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Он слышал, что З. предлагал Осинкину совершить хищение принадлежащего В. имущества, он просил З. не совершать преступление. Затем они вышли на улицу, Осинкин попросил его помочь нести колонки от музыкального центра, он согласился, однако не понимал, что Осинкин и З. совершают хищение принадлежащего В. имущества.
ДД.ММ.ГГГГ он, Осинкин, З. и Свидетель А. находились в домовладении Г. в хуторе <адрес>, распивали спиртное. З. предложил взять у Г. во временное пользование ДВД-плеер, Г. отказала ему, тогда З. сказал, что сам заберет ДВД-плеер, отсоединил плеер от телевизора, и с плеером ушел из домовладения Г.. Он, Осинкин и Свидетель А. еще около 30 минут находились у Г., затем З. возвратился без ДВД-плеера и они ушли все вместе. Он просил Осинкина и З. не совершать преступление, однако последние на его слова не реагировали.
Показания, данные им в судебном заседании, являются достоверными. Сведения, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии, не соответствуют действительности. На предварительном следствии его допрашивали в отсутствие защитника, протокол допроса он подписал, однако не читал его.
В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Подольского В.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11 марта 2011 года (том 1 л.д. 65-66) и в качестве обвиняемого от 01 апреля 2011 года (том 1 л.д. 113-114).
В ходе допроса на предварительном следствии Подольский В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Осинкин Ю.А. и З. пришли к В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между В. и З. произошла ссора, в ходе которой З. ударил В. несколько раз по лицу. Причину ссоры он не помнит, поскольку был сильно пьян. После этого Осинкин также ударил В. несколько раз. Затем он, Осинкин и З. по предварительному сговору между собой, открыто, в присутствии В. похитили принадлежащие последнему микроволновую печь, музыкальный центр и ДВД – плеер. Похищенное принесли в домовладение З.. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл Свидетель А., Осинкин и Свидетель А. продали микроволновую печь Свидетель Л., на вырученные деньги приобрели спиртное,
Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Осинкин, З. и Свидетель А. пришли в домовладение Свидетель 2, расположенное по адресу: <адрес> с целью попросить во временное пользование ДВД – плеер. Им дверь не открыли, З. стал бить ногами в дверь, после этого дверь открыл Свидетель 1, они зашли в дом, при этом Свидетель А. сел на диван и не вставал с него, поскольку был сильно пьян. На их просьбу передать им ДВД - плеер для просмотра фильма, Г. и Свидетель 1 ответили отказом. После этого Осинкин и З. сказали, что сами заберут плеер, прошли в комнату, отсоединили от телевизора ДВД-плеер, после чего они покинули домовладение Г.. Похищенное принесли в дом к З.. В этот же день похищенное было изъято сотрудниками милиции.
Показания, данные Подольским В.С. на предварительном следствии, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.
Суд обращает внимание на тот факт, что протоколы допроса Подольского В.С. на предварительном следствии были составлены и подписаны подсудимым в присутствии защитника, а, следовательно, Подольскому были гарантированы процессуальные возможности отстаивать свою позицию и своевременно обжаловать незаконные методы ведения следствия, если таковые имели место.
При указанных обстоятельствах суд считает надуманными доводы Подольского В.С. о том, что изложенные им сведения, следователем в протоколе допроса записаны неверно, что его допрос производился в отсутствие защитника.
Изменение подсудимым Подольским В.С. показаний в суде суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Подсудимый Осинкин Ю.А. в судебном заседании виновными себя в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества признал полностью, просит огласить его показания, данные на стадии предварительного следствия, которые он полностью подтверждает.
В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Осинкина Ю.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11 марта 2011 года (том 1 л.д. 70-71) и в качестве обвиняемого от 12 марта 2011 года (том 1 л.д. 88-89).
Из показаний Осинкина Ю.А. на стадии следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему знакомому З. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, З. и Подольский пришли к В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Подольским и В. возникла ссора, Подольский нанёс В. несколько ударов руками по лицу, В. упал. После этого Подольский предложил ему и З. совершить хищение принадлежащих В. микроволновой печи и музыкального центра, он и З. согласились. В присутствии В. и без его разрешения они открыто похитили музыкальный центр и микроволновую печь. Похищенное принесли в дом к З.. Когда пришли к З. он увидел, ДВД-плеер, который они также похитили у В., кто нёс плеер, он не видел. Затем они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл Свидетель А. Он и Свидетель А. продали микроволновую печь Свидетель Л. за 300 рублей, Свидетель Л. пояснили, что данную печь Подольский выиграл у В. в карты. На вырученные деньги приобрёли спиртное, которое продолжили распивать в домовладении З..
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Подольский и З. предложили ему пойти к Г. и попросить ДВД-плеер во временное пользование, он согласился. Он, З., Подольский и Свидетель А. пришли в домовладение Г., расположенное по адресу: <адрес>, дверь им не открыли. Подольский стал бить ногами в дверь, после чего Свидетель 1 открыл дверь и пригласил их в дом. Они попросили передать им ДВД-плеер на время, Свидетель 1 и Г. отказали. Подольский сказал, что они заберут плеер без разрешения. Он, З. и Подольский отсоединили от телевизора ДВД-плеер и открыто похитили его. Свидетель А. в это время сидел на диване и никаких требований о передаче ДВД - плеера Г. не предъявлял. Похищенное принесли в домовладение к З.. В этот же день похищенное было изъято сотрудниками милиции. С оценкой похищенного полностью согласен. В содеянном раскаивается.
Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновными Подольского В. С. и Осинкина Ю.А. в совершении двух эпизодов открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
По факту открытого хищения имущества у В. вина Подольского В.С. и Осинкина Ю.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли Подольский, Осинкин и З., они распивали спиртное и играли в нарды. В ходе игры между ним и одним из парней произошла ссора, затем драка, от удара он упал на пол. Когда лежал на полу слышал, что Подольский, Осинкин и З. договорились похитить принадлежащую ему технику. После этого он увидел, что Подольский, Осинкин и З. в его присутствии открыто похитили ДВД-плеер «SEG» остаточной стоимостью 500 рублей, микроволновую печь «LG» остаточной стоимостью 2500 рублей и музыкальный центр «AIWA» остаточной стоимостью 2000 рублей, при этом сказали, чтобы он о случившемся никому не рассказывал. По данному факту он обратился в милицию. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, <данные изъяты> (том 1 л.д. 40-43).
Из показаний свидетеля Свидетель А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он зашёл к своему знакомому З. в <адрес>. В доме он увидел ДВД-плеер, микроволновую печь и музыкальный центр. Он спросил откуда бытовая техника, Осинкин и Подольский ответили, что её им проиграл в карты житель хутора В. Затем они распили спиртное и он ушёл домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к З., там находились Подольский и Осинкин, поскольку денег на спиртное не было, Осинкин продал микроволновую печь, на вырученные деньги приобрел спиртное. В дальнейшем сотрудники милиции в домовладении З. изъяли указанное имущество (том 1 л.д. 45-46, л.д.139-140).
Из показаний свидетеля Свидетель Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему домой пришёл Осинкин Ю.А. и предложил приобрести микроволновую печь «LG», при этом пояснил, что печь он выиграл в нарды у В. Он согласился, передал Осинкину 300 рублей. Через некоторое время к нему пришёл В., сказал, что данную печь у него похитили, также рассказал, что у него похитили музыкальный центр. О том, кто совершил хищение имущества, В. ему не говорил (том 1 л.д. 47-48).
Вина подсудимых Подольского В.С. и Осинкина Ю.А. по факту открытого хищения имущества у В. также подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения В., расположенного по адресу: <адрес>, из которого были похищены ДВД-плеер «SEG», микроволновая печь «LG» и музыкальный центр «AIWA» (том 1 л.д. 36-37).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2010 года – домовладения Ц. расположенного по адресу: <адрес>, в указанном домовладении было обнаружено и изъято имущество, похищенное у В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50-57).
Стоимость музыкального центра «AIWA» составляет 2500 рублей, стоимость микроволновой печи «LG» – 2500 рублей, стоимость ДВД - плеера «SEG» 999 рублей, что подтверждается справкой (том 1 л.д.61).
Доводы подсудимого Подольского В.С. о том, что он не совершал открытое хищение имущества, принадлежащего В., суд считает необоснованными и они опровергаются показаниями потерпевшего В., подсудимого Осинкина Ю.А., данными на стадии предварительного расследования, которые согласуются с показаниями Подольского В.С., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления.
Проанализировав показания потерпевшего В. и подсудимого Осинкина Ю.А. в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что Подольский В.С. группой лиц по предварительному сговору открыто завладел имуществом потерпевшего В.. Об этом свидетельствует состоявшаяся между подсудимыми до начала совершения преступления договоренность на совершение преступления и совместный согласованный характер их действий при хищении имущества В..
По факту открытого хищения имущества у Г. вина Подольского В.С. и Осинкина Ю.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями в суде потерпевшей Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьёй находилась дома по адресу: <адрес>. Около 09 часов к ним пришли Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А.. Они не открыли дверь, однако в дверь стали стучать ногами. Опасаясь, что дверь сломают, её супруг вынужден был открыть входную дверь, в дом вошли Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А., предложили распить спиртное, она и члены её семьи отказались. Однако Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А. прошли на кухню, сели за стол и стали распивать спиртное. Затем Подольский, Осинкин и З. попросили передать им во временное пользование принадлежащий ей ДВД-плеер модели «ВКК», она отказала. Подольский и З. попросили её сына Свидетель 2 выйти с ними в коридор, когда возвратились, Подольский сказал, что они заберут ДВД - плеер без разрешения. После этого Подольский, Осинкин и З. стали отсоединять ДВД - плеер от телевизора, они с мужем пытались воспрепятствовать этому, однако мужа оттолкнули, затем Подольский и Осинкин стали удерживать супруга, чтобы он не смог помешать совершить преступление. Она и её супруг просили оставить плеер на месте, однако подсудимые не реагировали, с похищенным плеером покинули домовладение. Свидетель А. в это время сидел в другой комнате, никаких требований по передаче ДВД - плеера не предъявлял, просил не совершать преступление. В дальнейшем она обратилась в милицию. В результате преступления, ей причинён материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Из показаний в суде свидетеля Свидетель 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга Г. и сын Свидетель 2 находились дома. Около 09 часов к ним пришли Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А.. Они не открыли дверь, однако в дверь стали стучать ногами. Он вынужден был открыть входную дверь, в дом вошли Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А., предложили распить спиртное, они отказались. Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А. прошли на кухню, сели за стол и стали распивать спиртное. Затем Подольский, Осинкин и З. попросили передать им во временное пользование ДВД-плеер, его супруга Г. отказала им. Подольский попросил его сына Свидетель 2 выйти с ним в коридор, с ними также вышел З., когда возвратились, Подольский сказал, что они заберут ДВД - плеер без разрешения. После этого Подольский Осинкин и З. стали отсоединять ДВД - плеер от телевизора, он и его супруга Г. пытались воспрепятствовать этому, однако его кто-то из парней оттолкнул, кто его толкнул он не помнит. Затем Подольский и Осинкин удерживали его, чтобы он не смог помешать совершить хищение. Он и его супруга просили оставить плеер на месте, однако подсудимые не реагировали, с похищенным скрылись. Свидетель А. в это время сидел в другой комнате, и никаких требований по передаче ДВД - плеера не предъявлял. О случившемся они сообщили в милицию.
Свидетель Свидетель 2 суду показал, что он со своими родителями проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ним пришли его знакомые Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А.. Они не открыли дверь, однако в дверь стали стучать ногами. Его отец Свидетель 1 вынужден был открыть входную дверь, чтобы её не разбили, в дом вошли Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А., предложили распить спиртное, они отказались. Подольский, Осинкин, З. и Свидетель А. прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Затем они попросили передать им во временное пользование ДВД-плеер, его родители отказали им. Подольский попросил его выйти в коридор, где попросил его уговорить родителей отдать им плеер, он ответил, что родители не согласятся. Подольский разозлился и ударил его в область грудной клетки резиновой дубинкой, с ними в коридоре также находился З.. Когда возвратились в дом, Подольский сказал, что они заберут ДВД - плеер без разрешения. После этого З. стал отсоединять ДВД - плеер от телевизора, его родители пытались воспрепятствовать этому, однако отца сначала оттолкнули, затем Подольский и Осинкин удерживали отца, чтобы он не смог помешать совершить хищение. Родители просили оставить плеер на месте, однако подсудимые не реагировали, с похищенным плеером покинули домовладение. Свидетель А. в это время сидел в другой комнате, и никаких требований по передаче ему ДВД - плеера не предъявлял. О случившемся они сообщили в милицию.
Приведённые выше показания потерпевшей Г., свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, а также показания подсудимого Осинкина Ю.А. на стадии предварительного следствия, опровергают доводы подсудимого Подольского о том, что он не совершал открытое хищение имущества у Г.
Из показаний Свидетель А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в <адрес> зашёл в домовладение З. доме он увидел ДВД-плеер, микроволновую печь и музыкальный центр. На его вопрос откуда бытовая техника, Осинкин и Подольский ответили, что её им проиграл в карты житель хутора В. Затем они распили спиртное и он ушёл домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к З., там находились Подольский и Осинкин, поскольку денег на спиртное не было, Осинкин продал микроволновую печь, на вырученные деньги приобрел спиртное. Затем Подольский предложил пойти к Свидетель 2 с целью распить спиртное, при этом пояснил, что Свидетель 2 обещал передать ему во временное пользование ДВД – плеер. Около 09 часов он, Подольский, З. и Осинкин пришли в домовладение Г., Подольский постучал, им не открыли, Подольский стал бить в дверь ногами. Дверь открыл Свидетель 1, они прошли в кухню, где стали распивать спиртное. Затем Подольский попросил Свидетель 2 передать ему на время ДВД - плеер, Свидетель 2 и его родители ответили отказом. После этого Подольский, Осинкин и З. сказали, что заберут плеер без разрешения и прошли в комнату, где находился плеер. Свидетель 2 с родителями зашли за ними, стали ссориться, при этом родители Свидетель 2 говорили, что ничего не отдадут им. Затем Подольский и Свидетель 2 вышли в коридор, за ними вышел Осинкин, они находились в коридоре недолго. Когда Подольский, Осинкин и З. зашли в дом, между ними и семьёй Г. вновь произошла ссора. Он в это время находился в другой комнате. Когда выходили из дома, он видел, что Подольский, Осинкин и З. несли ДВД-плеер. После этого они пришли к З., где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, изъяли похищенное (том 1 л.д.139-140).
Вина подсудимых Подольского В.С. и Осинкина Ю.А. по факту открытого хищения имущества у Г. также подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения Г., расположенного по адресу: <адрес>, из которого был похищен ДВД-плеер «ВКК» (том 1 л.д. 6-7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения Ц., расположенного по адресу: <адрес>, в указанном домовладении был обнаружен и изъят ДВД–плеер «ВВК» с пультом (том 1 л.д.50-57).
Стоимость музыкального центра «ВКК» составляет 2000 рублей, что подтверждается справкой (том 1 л.д.61).
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым Подольскому В.С. и Осинкину Ю.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Подольского В.С. и Осинкина Ю.А. каждого:
- по эпизоду открытого хищения имущества у В. - по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду открытого хищения имущества Г. – по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённых, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступлений.
Чистосердечное раскаяние и полное признание вины подсудимым Осинкиным Ю.А., суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Осинкину.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Подольскому В.С. суд признаёт наличие у него <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Подольскому и Осинкину, по делу не имеется.
Суд также учитывает, что Подольский В.С. и Осинкин Ю.А. совершили преступления против собственности, отнесённые законом к категории тяжких.
Осинкин Ю.А. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока, <данные изъяты> (том 1 л.д. 190, 192), по месту регистрации в г. Волгограде характеризуется положительно (том 1 л.д.194).
Подольский В.С. юридически не судим, на учёте у врача нарколога не состоит (том 1 л.д.105, 106), <данные изъяты> (том 1 л.д.103).
На основании выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Подольский В.С. <данные изъяты> (том 1 л.д. 141-144).
Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Подольского, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровне знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Подольского В.С. вменяемым.
В соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Подольского и Осинкина, установленных обстоятельств, а также роли каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений, суд считает необходимым назначить Подольскому В.С. и Осинкину Ю.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимых и не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.
В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Осинкину Ю.С. условное осуждение и назначить наказание в соответствие с требованиями, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания Осинкину Ю.А. суд также учитывает его менее активную роль в совершении указанных преступлений.
При назначении наказания Подольскому В.С. суд учитывает требования ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 22 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым Подольскому и Осинкину.
В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Подольскому В.С. и Осинкину Ю.А. в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Подольскому В.С. и Осинкину Ю.А. с учётом общественной опасности совершённых преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, то есть ДВД-плеер «ВВК», ДВД-плеер «SEG», микроволновая печь «LG» и музыкальный центр «AIWA» подлежат передаче их законным владельцам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подольского В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества у В.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества у Г.) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Подольскому В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Подольскому В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Осинкина Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества у В.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,
- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод открытого хищения имущества у Г.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Осинкину Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Осинкину Ю.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского района г. Волгограда от 13 июля 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Осинкину Ю.А. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского района г. Волгограда от 13 июля 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Осинкину Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Подольскому В.С. и Осинкину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: ДВД-плеер «ВВК», хранящийся у Г., оставить ей по принадлежности;
ДВД-плеер марки «SEG», микроволновую печь «LG» и музыкальный центр «AIWA», хранящиеся у В., оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А. Н. Журкин