Дело № 2-71/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 09 июня 2011 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Журкина А.Н., единолично
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Медведевой Н.А.,
подсудимого Дьяконова В.В.
защитника подсудимого – адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Улусновой Ю.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Дьяконова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяконов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.В., находясь в домовладении своей матери Свидетель 1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры с П., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа левой рукой П. за одежду в области груди, кулаком правой руки нанёс последнему удар в левую височную область головы, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть П.
Подсудимый Дьяконов В.В. виновным себя не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он пришёл в домовладение своей матери Свидетель 1, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в домовладении матери проживал П., который помогал ей по хозяйству. Мать и П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель К. в состоянии алкогольного опьянения спал в другой комнате. На столе стояла бутылка спиртного, он поссорился с матерью из - за злоупотребления ею спиртными напитками, затем выбросил бутылку со спиртным на улицу. П. стал предъявлять ему претензии по поводу выброшенного спиртного, навалился на него, поскольку был сильно пьян. Он оттолкнул П. от себя ладонью в область лица, оттолкнул не сильно, без злости, при этом П. не падал. Затем он усадил П. на стул, по просьбе П. угостил сигаретой. П. уронил сигарету и нагнулся, чтобы поднять, однако не удержался на стуле, упал, при падении ударился головой о косяк двери и рассёк бровь. На стадии предварительного следствия он также говорил, что нанёс П. удар в область челюсти, однако следователь убедил его, что это область виска.
Считает, что он одним ударом не мог причинить тяжкий вред здоровью П.. Вину не признаёт, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего.
В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дьяконова В.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30 ноября 2010 года (том 1 л.д. 46-52) и обвиняемого от 08 декабря 2010 года (том 1 л.д. 103-108) от 09 марта 2011 года (том 2 л.д.167-169).
В ходе допроса на предварительном следствии Дьяконов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он пришёл в домовладение своей матери Свидетель 1 по адресу: <адрес>. У матери находились П. и Свидетель К., на столе стояла недопитая бутылка портвейна марки «72». Он увидел, что на кровати отсутствует перина, на его вопрос мать ответила, что перину она продала, на вырученные деньги приобрела спиртное. Он разозлился, схватил бутылку с вином и выбросил на улицу. Когда возвратился в дом, П. стал оскорблять его, предъявлять претензии по поводу выброшенного спиртного. П. был пьян и плохо держался на ногах, он схватил П. за отворот одежды левой рукой, а кулаком правой руки ударил П. в левую височную область, удар был не сильный, но П. упал, так как был сильно пьян, при падении ударился головой о дверной косяк. Затем П. встал, сел на стул, он увидел над бровью у П. рассечение, откуда сочилась кровь. Затем он разбудил Свидетель К., Свидетель К. ушёл домой. Он лёг спать, П. также уснул. Утром около 06 часов 30 минут он проснулся, П. сидел на кровати около матери, он дал ему сигарету и пошёл домой, П. был здоров. Через несколько дней ему стало известно, что П. умер в домовладении его матери.
Показания, данные Дьяконовым В.В. на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.
Судом установлено, что протоколы допросов Дьяконова В.В. на предварительном следствии были составлены и подписаны подсудимым в присутствии защитника, а, следовательно, подсудимому были гарантированы процессуальные возможности отстаивать свою позицию и своевременно обжаловать незаконные методы ведения следствия, если таковые имели место.
Изменение подсудимым Дьяконовым В.В. показаний в суде суд расценивает, как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.
Виновность Дьяконова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего Рыбакова Р.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является консультантом правового отдела администрации Иловлинского муниципального района, уполномочен представлять интересы потерпевшего в связи с отсутствием у потерпевшего близких родственников (том 1 л.д. 171-173).
Свидетель Свидетель 1 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, в её домовладении проживал П., который помогал ей по дому. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё дома находились П. и Свидетель К., они распивали спиртное. Вечером к ней пришёл сын – подсудимый по делу Дьяконов В.В., который, увидев, что она употребляет спиртное, схватил со стола бутылку с вином и выбросил на улицу. Сын относился к П. нормально, ссоры между Дьяконовым и П. не было, сын П. не бил. Она слышала, как П. упал через порог, телесных повреждений у П. она не видела. Затем П. ушёл и несколько дней не приходил к ней. ДД.ММ.ГГГГ П. пришёл в состоянии алкогольного опьянения, упал вниз лицом на стиральную машину. Затем встал, ушёл, снова возвратился, стоял у дивана и качался, затем снова упал лицом на спинку дивана и остался в таком положении. Она решила, что он уснул. Через некоторое время зашёл знакомый П., подошёл к нему и сказал, что он умер. После этого вызвали милицию. При допросе следователю она давала такие же показания, однако протокол допроса подписала, не читая, поскольку плохо видит.
В связи с противоречиями показаний Свидетель 1, данных в ходе судебного заседания с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель 1, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 40-41).
В ходе допроса на предварительном следствии свидетель Свидетель 1 показала следующее: Она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у неё дома находились П. и Свидетель К., они распивали спиртное. Около 23 часов к ней пришёл сын – подсудимый по делу Дьяконов В.В., который стал предъявлять претензии по поводу того, что она продала перину и на вырученные деньги приобрела спиртное. Она и Свидетель К. находились в одной комнате, Свидетель К. в это время спал. Дьяконов и П. были в другой комнате, между ними произошёл конфликт, причину конфликта она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась на кровати и не видела, что происходит между Дьяконовым и П., однако услышала шлепок, то есть звук, характерный для нанесения удара кулаком по телу или лицу человека. Сразу после этого она услышала еще один звук, характерный для падения человека, она поняла, что сын ударил П., и П. упал. После этого сын вошёл к ней в комнату, стал толкать Свидетель К. и потребовал, чтобы тот покинул домовладение. Она зашла в другую комнату, П. лежал на боку у входа в комнату, Свидетель К. перешагнул через него и ушёл домой. Телесных повреждений у П. она не видела. После этого она легла спать, П. также уснул.
На следующий день утром к ней пришёл Свидетель К., спросил что случилось с П., она увидела, что в области правого глаза у П. имеется телесное повреждение. Она поняла, что данное повреждение образовалось у П. после конфликта с её сыном, так как после этого П. никто не бил. ДД.ММ.ГГГГ П. стало плохо, он умер (том 2 л.д.40-41).
Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель 1, данные на предварительном следствии, поскольку они стабильны, последовательны, даны непосредственно после совершения преступления и согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель К., данными на предварительном следствии.
Изменение Свидетель 1 показаний в суде суд расценивает, как способ защиты своего сына – подсудимого Дьяконова В.В. и желание, чтобы Дьяконов избежал ответственности за содеянное.
Из показаний свидетеля Свидетель К. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он купил вино и зашёл к Свидетель 1 по адресу: <адрес>. У Дьяконовой находился П., и Свидетель 8 и П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное. Затем он опьянел и лёг у Свидетель 8 спать. Ночью его разбудил Дьяконов В.В. и потребовал покинуть домовладение Свидетель 8, он оделся и пошёл домой. У входной двери стоял Дьяконов В.В., в углу на корточках сидел П., лицо П. было чистое без ссадин и синяков. Утром на следующий день он зашёл к Свидетель 8, у П. на щеке была ссадина, П. сказал, что упал с крыльца, когда ночью ходил в кухню за вином. Никакого шума и ссоры между Дьяконовым и П. он не слышал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он страдает глухотой. Его показания на стадии предварительного следствия следователь записал неверно.
В связи с противоречиями показаний Свидетель К., данных в ходе судебного заседания с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель К., данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 44-47).
В ходе допроса на предварительном следствии Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришёл к Свидетель 1 по адресу: <адрес>. У Дьяконовой находился П., они распивали спиртное, затем он опьянел, ушёл в другую комнату, где лёг спать. Проснулся он от шума, по голосам понял, что Дьяконов В.В. предъявляет претензии своей матери Свидетель 1 Он слышал, что П. что-то сказал Дьяконову, после чего он услышал звук удара, как-будто ударили кулаком по телу или лицу, затем он услышал ещё один звук, как-будто головой или телом ударились о дерево. После этого Дьяконов подошёл к нему, стал его толкать и потребовал покинуть домовладение Свидетель 1 Он направился к выходу, когда уходил, видел, что у входной двери на полу сидел П., Дьяконов В.В. стоял напротив П.. Утром на следующий день он пришёл к Свидетель 1, Свидетель 8 и П. находились дома, Дьяконов В.В. спал в другой комнате. Телесных повреждений на лице у П. он не видел. Через несколько дней он зашёл к Свидетель 1, П. лежал поперёк кровати, свесив ноги на пол. Свидетель 8 сообщила, что П. умер, телесных повреждений он у П. не видел.
Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания свидетеля Свидетель К., данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель 1, данными на предварительном следствии.
Изменение Свидетель К. показаний в суде суд расценивает, как способ защиты подсудимого Дьяконова В.В. и желание, чтобы Дьяконов избежал ответственности за содеянное.
Из показаний в суде свидетеля Свидетель 2 следует, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по <адрес>. В ноябре 2010 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе беседы Дьяконов В.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он пришёл в домовладение своей матери, расположенное по адресу: <адрес>. В доме у матери находились П. и Свидетель К., которые совместно с матерью распивали спиртное. Дьяконов увидел, что на кровати нет перины, на его вопрос мать ответила, что перину продала, а на вырученные деньги приобрела спиртное. Дьяконов выразил матери недовольство по поводу злоупотребления спиртным, П. стал выражаться в адрес Свидетель 8 нецензурной бранью. После этого Дьяконов нанёс П. один удар кулаком в область головы, П. упал на пол. Дьяконов В.В. добровольно написал явку с повинной, при этом какого-либо физического, или психологического давления на Свидетель 8 со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Из показаний в суде свидетеля Свидетель 3 следует, что он является <данные изъяты> про <адрес> является его административным участком. Ему известно, что Дьяконов В.В. причинил П. телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего. При осмотре места происшествия он не присутствовал. Дьяконов к административной ответственности не привлекался, по характеру замкнут, не хулиганит, со слов жителей станицы, ему известно, что Дьяконов занимался боксом. П. ранее судим, проживал у Свидетель 1, с которой совместно злоупотребляли спиртными напитками. Дьяконов В.В. и его супруга обращались к нему с жалобами по поводу злоупотребления спиртным Свидетель 8 и П..
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены эксперт М. и в качестве свидетеля Свидетель 5 Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 5 суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> В связи с исполнением служебных обязанностей он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель К. по уголовному делу в отношении Дьяконова В.В. При допросе Свидетель К. давал показания, он составлял протокол допроса, показания Свидетель К. достоверно изложены им в протоколе допроса.
Судебно-медицинский эксперт М. суду пояснил, что он производил судебно-медицинскую экспертизу трупа П., смерть П. наступила в результате тупой травмы головы, осложнённой субдуральной гематомой слева со сдавливанием вещества головного мозга. Труп имел гнилостные изменения средней степени. Никаких врождённых дефектов у трупа не имелось. После смерти все скопившиеся гнилостные газы из кишечника и живота выходят в паховую область, в связи с чем у трупа П. визуализировалась опухшая мошонка. Причиной смерти П. явилась тупая травмы головы, осложнённая субдуральной гематомой слева со сдавлением вещества головного мозга.
По ходатайству защитника подсудимого - адвоката Беляевскова Д.М. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, и Свидетель 11.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с П., трезвый П. нормальный, замкнутый, в состоянии алкогольного опьянения избивал её. У Плетнева было одно яичко сильно увеличено, он обращался к врачам, его направляли на обследование в онкологию. Затем П. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения стал злоупотреблять спиртным, у него обнаружили открытую форму туберкулёза. Она часто видела его с разбитым лицом. Дьяконов В.В. спиртное не пьёт, не хулиганит, занимается детьми, имеет большое подсобное хозяйство.
Свидетель Свидетель 6 пояснила, что она проживает в станице <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ это был четверг, она торопилась на автобус, автобус приезжает один раз в неделю - в четверг, на лавочке у дома Свидетель 1 сидел П., на лице у П. была небольшая ссадина. Вечером П. приходил к ней домой предлагал купить вентилятор, она его выгнала, затем выяснилось, что вентилятор П. похитил. П. злоупотреблял спиртным, вёл аморальный образ жизни.
Дьяконова В.В. характеризует, как уравновешенного, спокойного человека, который всегда готов оказать помощь, имеет большое подсобное хозяйство, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на тракторе мимо домовладения Свидетель 1 видел у колонки П., Киселева и ещё одного мужчину, П. обмывал лицо под колонкой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Характеризует П. с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным. Дьяконов В.В. отличный хозяин и семьянин, не конфликтный.
Свидетель Свидетель 8 суду пояснила, что подсудимый по делу её супруг, они проживают 16 лет, имеют троих малолетних детей. Дьяконов В.В. хороший муж и прекрасный отец. Мать мужа Свидетель 1 злоупотребляет спиртным. П. также злоупотреблял спиртным, его родственники выгнали, он стал проживать у матери её мужа - Свидетель 1. П. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ходил по станице всегда побитый. У неё тяжело больна мать, перенесла инсульт, является инвалидом. Дьяконов является для них единственным кормильцем.
Из показаний свидетеля Свидетель 9 в суде следует, что она работает фельдшером фельдшерско-акушерского пункта в станице <адрес>. На протяжении пяти лет П. состоял <данные изъяты>. П. <данные изъяты> от операции П. отказался. Характеризует П. отрицательно, злоупотреблял спиртным, после смерти родителей вёл бродячий образ жизни, часто ходил по станице избитый. За два дня до смерти, она видела П., на голове в области виска у П. было рассечение.
С семьёй Свидетель 8 она проживает по-соседству, они имеют большое подсобное хозяйство, Дьяконов трудолюбивый, на иждивении трое малолетних детей, в семье добрые отношения, никогда не ссорятся.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он видел П. у магазина в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений у П. он не видел.
Свидетель Свидетель 11 суду показал, что 26 ноября около 09 часов 30 минут он видел П. в состоянии алкогольного опьянения, в руках у П. была бутылка спиртного. Телесных повреждений у П. он не видел, П. находился от него на довольно большом расстоянии.
Вина Дьяконова В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия - домовладения Свидетель 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где был обнаружен труп П., были изъяты смыв вещества бурого цвета с пола комнаты, расположенной при входе в дом (комната № 1), смыв вещества бурого цвета с пола комнаты № 2, вырез лоскута ткани, занавешывающего вход в комнату № 4, на которых согласно выводов заключения судебной биологической экспертизы, имеется кровь, которая произошла от П. (том 2 л.д. 14-18).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Дьяконов В.В. на манекене человека воспроизвел механизм нанесения удара в левую височную область головы П. После нанесения удара П. упал, ударившись правой стороной головы о дверной косяк. После этого Дьяконов видел у П. в правой надбровной области ссадину, которая кровоточила (том 1 л.д.70-76).
Из иллюстрационных таблиц к протоколу проверки показаний отчётливо видно, что Дьяконов наносит удар именно в левую височную область головы (том 1 л.д.78-81).
Из протокола явки с повинной Дьяконова В.В. от 30 ноября 2010 года следует, что он добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в домовладение своей матери Свидетель 1, мать и П. распивали спиртное. Он спросил на какие-средства пьют, мать ответила, что продали перину, он разозлился, поскольку всё из дома вытянули и пропили. П. стал выражаться в его адрес нецензурно, он ударил П. кулаком в область головы, П. упал, при падении ударился головой. Затем он выкинул бутылку с вином на улицу, после чего уснул. На следующий день около 07 часов 30 минут он ушёл домой (том 1 л.д. 54-55).
Явка с повинной Дьяконова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, написана собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 227/10 от 12 января 2011 года смерть П. наступила в результате тупой травмы головы кровоизлиянием слева со сдавлением вещества головного мозга.
После получения тупой травмы головы в виде травматического субдурального кровоизлияния, потерпевший мог самостоятельно передвигаться, ходить, разговаривать до суток или более, затем ввиду нарастания объёма гематомы и соответственно сдавления вещества головного мозга, наступила потеря сознания и смерть (том 2 л.д. 56-62).
Из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П. выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой лобной области головы над правой бровью, кровоподтёк правой орбиты, кровоподтёк левой орбиты с переходом на левую височную область с припухлостью мягких тканей и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой головного мозга слева. Данные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий тупых предметов нанесённых в левые скуловую и височную, а также правую лобную области головы П.
Смерть П. наступила в результате тупой травмы головы, осложнённой субдуральной гематомой слева со сдавлением вещества головного мозга.
В ходе проверки показаний на месте Дьяконов В.В. на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения удара в левую скуловую и височную области головы П. После нанесения удара П. упал, ударившись правой стороной головы о дверной косяк.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при обстоятельствах, которые Дьяконов воспроизвёл с помощью манекена человека в ходе проверки показаний на месте, у П. могли образоваться вышеуказанные повреждения от одного удара кулаком правой руки в левую скуловую и височную области головы, с последующим его падением с высоты собственного роста и соударением правой лобной областью головы о дверной косяк (том 2 л.д.127-134).
Вышеуказанное заключение экспертизы опровергает доводы защитника о том, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения у П. не могли образоваться от одного удара, нанесенного ему Дьяконовым.
По заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, спортивных брюках, принадлежащих П., на лоскуте белой ткани и смывах с пола комнат обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П. (том 2 л.д. 80-87).
Таким образом, на основании изложенных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает, что Дьяконов В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы подсудимого Дьяконова В.В. в суде о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает необоснованными, и они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель К., данными на предварительном следствии, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Кроме того, Дьяконов В.В., являясь молодым, физически развитым человеком, и нанося удар умышленно кулаком в жизненно важный орган - в область височной части головы П., предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений, и должен был и мог предвидеть, что от указанных телесных повреждений может наступить смерть потерпевшего.
Довод подсудимого и его защитника о возможности причинения П. телесных повреждений другими лицами, по мнению суда, обусловлен желанием переложить вину на другого и избежать ответственности за содеянное.
В протоколе проверки показаний на месте Дьяконов В.В. подробно и последовательно воспроизвел механизм нанесения удара в левую височную область головы П.
На предварительном следствии в присутствии адвоката Дьяконов В.В. давал стабильные показания о том, что он нанёс П. удар в височную область головы.
Показания Дьяконова В.В. на предварительном следствии о том, что он нанёс П. удар в область головы, а также данные протокола проверки показаний на месте соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения, от которого наступила смерть Дьяконова В.В. и о механизме его нанесения.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведённых выше доказательств, суд считает, что показания Дьяконова В.В. на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель К. на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они соответствуют приведенным выше доказательствам.
К показаниям свидетелей Свидетель 1 в судебном заседании в части того, что она не слышала ссоры между Дьяконовым и П., а также не слышала, что Дьяконов нанёс П. удар, суд относится критически и подвергает их сомнению, так как Свидетель 8 является матерью подсудимого Свидетель 8 и может быть заинтересована в исходе дела.
На основании выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяконов В.В. <данные изъяты> (том 2 л.д. 107-114).
Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Свидетель 8, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Дьяконова В.В. вменяемым.
Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной.
Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия Дьяконова В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие у Свидетель 8 на иждивении троих малолетних детей и престарелого инвалида второй группы, наличие психического заболевания, а также противоправное поведение П. в отношении подсудимого, суд, в соответствие с п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.
Суд также учитывает, что Дьяконов В.В. ранее не судим, впервые совершил преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется только положительно (том 1 л.д.127, 160), <данные изъяты> (том 1 л.д.138).
С учётом общественной опасности совершённого преступления, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дьяконову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 22 УК РФ, ст.62 УК РФ, данные о личности Дьяконова В.В.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить Дьяконову В.В. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дьяконову В.В. с учётом общественной опасности совершённого преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дьяконова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Дьяконову В.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Дьяконову В.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке статьи 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дьяконову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – фрагмент (лоскут) ткани, смывы;
футболку, двое трико, две пары носков, принадлежащие П., хранящиеся в Иловлинском районном суде – уничтожить;
куртку и джинсы, принадлежащие Дьяконову В.В., хранящиеся в Иловлинском районном суде, передать супруге осуждённого Свидетель 8.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья А.Н. Журкин