Дело № 1-169/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Иловля «24» октября 2011 года
Судья Иловлинского районного суда Кривошапова М.В.,
при секретаре Обуховой К.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Тарасова А.В.,
подсудимых Чечнева С.А., Фенева А.Н.,
защитника Бурдыко О.В., представившего удостоверение №, ордер №,
защитника Растегиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:
Чечнева С.А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
и в отношении Фенева А.Н., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Чечнев С.А. и Фенев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того Фенев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, четыре кражи совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Чечнев С.А. и Фенев А.Н. договорились тайно похитить из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, принадлежащего Нестеровой Н.В. картофель. Осуществляя своё намерение, они подошли к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где Фенев А.Н. с помощью монтировки сорвал навесной замок с входной двери, Чечнев С.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Фенев А.Н. и Чечнев С.А. незаконно проникли во внутрь хранилища, и тайно похитили два ведра картофеля по цене <данные изъяты> рублей за 1 ведро. После чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Чечнев С.А. и Фенев А.Н. вновь аналогичным способом незаконно проникли в хранилище и похитили из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения принадлежащего Нестеровой Н.В., находящегося по вышеуказанному адресу три ведра картофеля по цене <данные изъяты> рублей за 1 ведро. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чечнев С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, принадлежащую Нестеровой Н.В., и тайно похитил ведро картофеля стоимостью <данные изъяты> рублей. Действиями Чечнева С.А. и Фенева А.Н. потерпевшей Нестеровой Н.В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, Фенев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил совершить тайное хищение из сарая домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черниковой О.Ю. С этой целью Фенев А.Н. перелез через забор и подошел к сараю, путем свободного доступа незаконного проник во внутрь хранилища, откуда воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает тайно похитил электродрель «Хандер» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку, стоимостью <данные изъяты> рублей, точильный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> дисков по металлу на шлифовальную машинку по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, набор сверл, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинив Черниковой О.Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> увидел, стоящий без присмотра велосипед «Стелс Челленджер» и решил его похитить. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел вышеуказанным велосипедом и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Фенева А.Н. потерпевшему Марченко А.В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.
Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Фенев А.Н. пришел в гости к Майданец Г.В., проживающей по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что дома никого нет и за ним никто не наблюдает, из кладовой тайно похитил бочку, изготовленную из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей и пластмассовый ящик из-под инструментов, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Майданец Г.В., причинив последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневной время, находясь на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> из сарая тайно похитил поливной насос «Агидель» стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу «Хузварна» стоимостью <данные изъяты> рублей, телескопическую удочку стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащие Кучеренко М.П., причинив последнему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Фенев А.Н., находясь на территории, принадлежащего ему домовладения, в котором проживает семья Кучеренко М.П., расположенного по адресу: <адрес> решил тайно похитить имущество, принадлежащее Кучеренко М.П. Осуществляя свой преступный умысел через оконный проем проник в дом, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно завладел двумя хрустальными вазами по цене <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, столовым сервизом стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя телескопическими удочками стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате кражи потерпевшему Кучеренко М.П. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с целью совершения тайного хищения пришел на территорию производственной базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где с помощью заранее приготовленной ножовки по металлу, отрезал <данные изъяты> куска кабеля общей длиной <данные изъяты> метров и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил их, причинив ММЭС ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Чечнев С.А. и Фенев А.Н. виновными себя признали полностью, при этом пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие, в своих заявлениях, адресованных суду, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимых Чечнева С.А. и Фенева А.Н., выразивших свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитников, государственного обвинителя, огласив заявления потерпевших, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное Чечневу С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Феневу А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимых Чечнева С.А. и Фенева А.Н. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Чечнева С.А. и Фенева А.Н. каждого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Фенева А.Н.: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ); - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ); - по эпизодам апреля 2011 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ каждый по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Согласно п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Чечневу С.А. судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Феневу А.Н. судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается <данные изъяты>.
Суд также учитывает, что Чечнев С.А. не судим (т. 2 л.д. 142, 143), Фенев А.Н. судим по приговору <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-172, 173-180, 182-184,185-186).
Согласно исследованных характеристик, Чечнев С.А. и Фенев А.Н. характеризуются <данные изъяты>
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Чечневу С.А. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы и без реального отбывания наказания, Феневу А.Н. с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Феневу А.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется <данные изъяты>, и он ранее отбывал лишение свободы.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданские иски Марченко В.А. к Феневу А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей и ММЭС ОАО «<данные изъяты>» к Феневу А.Н. на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен подсудимым Феневым А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чечнева С.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным.
Установить испытательный срок шесть месяцев в течение которого Чечнев С.А. обязан доказать свое исправление.
Фенева А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Его же признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 назначить Феневу А.Н. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания Феневу А.Н. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать Чечнева С.А. незамедлительно, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в отведенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фенева А.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу, в отношении Чечнева С.А. – подписку о невыезде.
Гражданский иск Марченко В.А. к Феневу А.Н. удовлетворить. Взыскать с Фенева А.Н. в пользу Марченко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск ММЭС ОАО «<данные изъяты>» к Феневу А.Н. удовлетворить. Взыскать с Фенева А.Н. в пользу ММЭС ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Иловлинский» уничтожить, фрагмент <данные изъяты>, хранящийся в ММЭС ОАО «<данные изъяты>» оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Кривошапова