Дело № 1-86/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 мая 2011 года р.п. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Иванова Я.В.,
подсудимого Неварёных А. Н.,
защитника подсудимого – адвоката Растёгиной Е.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера №, от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Неварёных А. Н., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Неварёных А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах.
Неварёных А.Н., в ночь с 18 на 19 февраля 2011 года, примерно в 23.00 часа, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел ко двору домовладения Хромовой Л.Н., расположенному по адресу: ст. <адрес>.
Действуя далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку прошёл на территорию хозяйственного двора Хромовой Л.Н., после чего прошёл к клетке, в которой находились кролики. Открыл дверь клетки, просунул внутрь клетки руку, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где поймал трёх кроликов возрастом три месяца, стоимостью 300 рублей за кролика, принадлежащих Хромовой Л.Н.. С похищенным имуществом Неварёных А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате своих умышленных действий Неварёных А.Н. причинил Хромовой Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 900 руб.
Кроме того, подсудимый Неварёных А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах:
Неварёных А.Н., 01 марта 2011 года, в дневное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в домовладении Краморевой Г.И., расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о месте хранения Краморевевой Г.И. ювелирных изделий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение находящихся в дамской сумке золотых сережек весом 3,4 грамма, стоимостью 5440 рублей, золотого браслета весом 2,1 грамма, стоимостью 3660 рублей, золотых сережек весом 3,2 грамма, стоимостью 5120 рублей, принадлежащих Краморевой Г.И.
С похищенным имуществом Неварёных А.Н. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате своих умышленных действия Неварёных А.Н. причинил Краморевой Г.И. материальный ущерб на общую сумму 14220 рублей, который для потерпевшей является значительным.
В судебном заседании подсудимый Неварёных А.Н. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого Неварёных А.Н., защитника, прокурора, рассмотрев заявления потерпевших Хромовой Л.Н. и Краморевой Г.И., ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в их отсутствии, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Неварёных А.Н. обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления, предусмотренные п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Неварёных А.Н. виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Неварёных А. Н. суд квалифицирует:
- по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011года № 26-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с положениями с п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ признается явки с повинной (л.д. 19, 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом признается раскаяние подсудимого, признание своей вины.
Поскольку судимости Невареных А.Н. по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях признается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, при этом наказание подсудимому должно определяться по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с тем, что имеет место отягчающее наказания обстоятельства, суд при назначении наказания приходит к выводу о невозможности применить положения ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что наказание подсудимому Невареных А.Н. за совершенные им преступления, предусмотренные п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности Невареных А.Н. и исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.
Поскольку инкриминируемые подсудимому деяния являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание Невареных А.Н. следует определять по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вещественные доказательства – браслет и серьги, в количестве двух пар, находящие у потерпевшей Краморевой Г.И., оставить ей по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Неварёных А. Н. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данных статей назначить ему наказание:
- по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Невареных А. Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом предварительного заключения, срок отбытия наказания Невареных А. Н. исчислять с момента его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Невареных А. Н. оставить прежнюю - заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, браслет и серьги, в количестве двух пар, находящие у потерпевшей Краморевой Г.И., оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья А.Н. Кузнецов