Дело № 1-142/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 сентября 2011 года р.п. Иловля
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Кочергиной А.В.,
подсудимых Маринина В. В. и Сучкова А. М.,
защитника подсудимого Маринина В.В. - адвоката Растегиной Е.И., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
защитника подсудимого Сучкова А.М. - адвоката Бурдыко О.В., предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Маринина В. В., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Сучкова А. М., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Маринин В.В. и Сучков А.М. совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов, иным способом массового истребления указанных водных животных и растений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Маринин В.В. и Сучков А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., на озере «Ерик» в 1500 метрах от х<адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, не имея на то разрешения, осуществляли незаконный вылов рыбы, запрещенным орудием – бреднем, длиной 8 метров, ячейкой 10 мм, высотой стены 1 метр, являющимся, одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов, т.е. совершили действия, которые могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.
В судебном заседании подсудимые Маринин В.В. и Сучков А.М. виновными себя признали полностью, при этом пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимых Маринина В.В. и Сучкова А.М., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Маринину В.В. и Сучкову А.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Маринина В.В. и Сучкова А.М. виновными в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимых Маринина В. В. и Сучкова А. М. каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов, иным способом массового истребления указанных водных животных и растений, группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами смягчающими подсудимому Сучкову А.М. наказание, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является, наличие малолетних детей у виновного, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимым Маринину В.В. и Сучкову А.М., суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность, раскаяние подсудимых, признание вины.
Кроме того, в соответствие со ст. 22 УК РФ подсудимому Маринину В.В. суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд находит заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт Маринина В.В. вменяемым.
Подсудимые Маринин В.В. и Сучков А.М. ранее судимы, за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, каждый из подсудимых отбывал наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке судимости не сняты и не погашены, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Маринина В.В. и Сучкова А.М. признается рецидив преступлений и в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, при этом наказание каждому подсудимому должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с тем, что в действиях подсудимого Сучкова А.М. имеются отягчающее наказания обстоятельства, суд при назначении подсудимому Сучкову А.М. наказания приходит к выводу о невозможности применить положения ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым Маринину В.В. и Сучкову А.М. суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств, суд, находит возможным исправление подсудимых Маринина В.В. и Сучкова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а подсудимому Маринину В.В., кроме того с применением ст. 22 УК РФ, что будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимых и не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенный должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.256 УК РФ.
Вещественные доказательства – рыболовную снасть «Бредень», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Иловлинский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Маринина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Признать Сучкова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Маринину В. В. и Сучкову А. М. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать исправление.
Возложить на условно осужденных Маринина В. В. и Сучкова А. М. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Маринину В. В. и Сучкову А. М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – рыболовную снасть «Бредень», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Иловлинский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован с соблюдением ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Кузнецов