Дело № 1-175/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Иловля 30 ноября 2011 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.Н. Кузнецова, единолично,
при секретаре Улусновой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Иванова Я.В.,
потерпевшего Ильина Ю.П.,
подсудимой Митеневой Е. А.,
защитника подсудимой – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Митеневой Е. А., родившейся <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митенева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Митенева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час., находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что в домовладении находится банковская карта Сбербанка России, принадлежащая Ильину Ю.П., а также пин-код данной карты, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карте, из корыстных побуждений, тайно похитила банковскую карту Сбербанка России «Маэстро», на счету которой находились денежные средства в сумме 31985 руб., принадлежащих потерпевшему.
Около 11.30 час., Митенева Е.А. попросила свою дочь Мусихину К.В. снять денежные средства со счета банковской карты Ильина Ю.П., при этом сообщила Мусихиной К.В. пин-код банковской карты, и пояснила, что не умеет пользоваться услугами банкомата, чем ввела в заблуждение Мусихину К.В. относительно правомерности своих действий. Затем Мусихина К.В. через банкомат Сбербанка РФ, расположенного в <адрес>, сняла денежные средства, в сумме 10000 руб., со счета банковской карты Ильина Ю.П., которые вместе с банковской картой передала Митеневой Е.А.
Митенева Е.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащей Ильину Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 час., с целью достижения материальной выгоды, вновь передала Мусихиной К.В. банковскую карту Ильина Ю.П., со счета которой, попросила снять денежные средства в сумме 10000 руб. Мусихина К.В. через банкомат Сбербанка России ОАО Иловлинского отделения, расположенном в селе <адрес>, сняла денежные средства со счета банковской карты потерпевшего, в сумме 10000 руб., которые, вместе с банковской картой передала Митеневой Е.А.
Митенева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 час., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Ильину Ю.П., с целью достижения материальной выгоды, вновь передала Мусихиной К.В. банковскую карту, со счета которой, попросила снять денежные средства в сумме 10000 руб. Мусихина К.В. в банкомате Сбербанка России ОАО Иловлинского отделения, расположенном в селе <адрес> сняла со счета карты потерпевшего, деньги в сумме 10000 руб., которые, вместе с банковской картой передала Митеневой Е.А.
Таким образом, своими преступными действиями Митенева Е.А. причинила потерпевшему Ильину Ю.П. материальный ущерб на общую сумму 30000 руб., который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимая Митенева Е.А. полностью признала свою вину, подтвердила фактические обстоятельства совершённого ею преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним, и она поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер, и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и то что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший Ильин Ю.П., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон, о порядке постановления приговора, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и учитывая, что обвинение подсудимой Митеневой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Митиневой Е.А. виновной в содеянном и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Митеневой Е. А. суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, в соответствии с положениями с пп. «Г» и «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, судом признается раскаяние подсудимой, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, установленных обстоятельств, суд, находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, что будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимой.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд полагает возможным назначить подсудимой Митеневой Е.А. наказание за данное преступление без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Митеневой Е.А. преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение дополнительных обязанностей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: банковскую карту Сбербанка России №№ - оставить законному владельцу Ильину Ю.П. по принадлежности, копии документов на банковское обслуживание, чек выписку о десяти последних операциях по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Митеневу Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Митеневой Е. А. наказание считать условным. Установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённая обязана доказать свое исправление.
Возложить на Митеневу Е. А. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения Митеневой Е. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту Сбербанка России №№ - оставить законному владельцу Ильину Ю.П. по принадлежности, копии документов на банковское обслуживание, чек выписку о десяти последних операциях по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Кузнецов