Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично
с участием истца Гришина Виктора Васильевича,
представителем истца Демьянова Вячеслава Викторовича
ответчика - Кондрашовой Оксаны Ивановны,
представителя ответчика Авериной Зои Валентиновны
третьего лица - Хомутецкой Натальи Геннадьевны
при секретаре Жилкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ... года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Гришина Виктора Васильевича к Кондрашовой Ольге Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гришин В.В. обратился в суд с иском к Кондрашовой О.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года, взыскать с Кондрашовой О.И. в его пользу ... рублей, сумму, уплаченную по договору и госпошлину в сумме ... рублей.
Свои доводы в исковом заявлении и в суде истец мотивирует тем, что ... года между ним, Хомутецкой Н.Г. с одной стороны и Кондрашовой с другой стороны был заключен договор купли-продажи торгового вагончика, расположенного на ... км трассы .... Согласно договору стоимость вагончика определена в 200000 рублей, из которых 120000 рублей были уплачены продавцу ... года, а оставшаяся сумма должна быть уплачена в рассрочку до ... года.
Считает вышеуказанный договор недействительным, поскольку он не соответствует закону и правовым актам. Договор купли-продажи именуется « как договор купли-продажи недвижимого имущества», тогда как торговый вагончик таковым не является. В договоре не оговорен вопрос о правовом положении земельного участка, на котором расположен вышеназванный вагончик. Переход права собственности сторонами не завершен, нет акта приема-передачи. Форма договора не соответствует закону, а несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность. Более того, вышеуказанный торговый павильон по решению Иловлинского районного суда от ... года демонтирован и вывезен с места демонтажа. При заключении договора ответчица не предупредила его о возможном демонтаже. В настоящее время торговый павильон ответчицей продан другим лицам.
В судебном заседании истец и его представитель Демьянов В.В. исковые требования увеличили, просили взыскать почтовые расходы в сумме 41 рубль 45 копеек по отправке заказной почты Кондрашовой связанной с данным спором, в остальной части иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кондрашова О.И. иск не признала, суду пояснила, что действительно ... года заключила договор купли-продажи торгового павильона с Гришиным и Хомутецкой. Стоимость торгового павильона, расположенного на 888 км трассы Москва-Волгоград определена сторонами в 200000 рублей, ей покупателями уплачено 120000 рублей, оставшиеся 80000 рублей должны были быть выплачены в срок до ... года, но до настоящего времени не переданы. После заключения договора вагончиком стали пользоваться покупатели, они осуществляли в нем торговлю. Но в июле 2009 года сообщили ей, что отказываются от покупки вагончика, так как торговля не приносила доходов, и написали ей расписку о том, что расторгают договор в одностороннем порядке, претензий не имеют. О том, что вагончик будет демонтирован, на момент совершения сделки она не знала, поэтому и не предупреждала Гришина и Хомутецкую. В настоящее время торговый павильон она продала другим лицам. Считает, поскольку от выполнения условий договора отказались покупатели, она не должна им возвращать уплаченную сумму.
Привлеченная в качестве третьего лица Хомутецкая Н.Г. суду пояснила, что действительно ... года между ней, Гришиным с одной стороны и Кондрашовой О.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи торгового вагончика. Гришин передал в счет оплаты за вагончик принадлежащие ему 120000 рублей, а Кондрашова О.И. передала им вагончик. После покупки выяснилось, что у Кондрашовой нет документов на земельный участок, на котором был расположен вагончик. В связи с чем они предложили расторгнуть договор, но Кондрашова отказалась. Вскоре вагончик по решению суда был демонтирован и продан Кондрашовой другим лицам. Договор купли-продажи составлен с нарушением требований закона. Самостоятельные исковые требования заявлять она не желает, так как переданные деньги принадлежат Гришину, иск считает обоснованным и законным.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В судебном заседании достоверно установлено, что ... года между Кондрашовой О.И. с одной стороны, Гришиным В.В. и Хомутецкой Н.Г. с другой - заключен договор купли-продажи торгового вагончика и находящегося в нем имущества, расположенного на ... км трассы .... (л.д.4)
Как следует из требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
Из исследованного в судебном заседании оспариваемого истцом договора купли-продажи, усматривается, что в договоре кроме фамилии, имени, отчества сторон не указаны другие установочные данные о них.
При наличии двух покупателей не конкретизировано кому из них, в какой вид собственности продавец передает товар, кто из покупателей обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму, в каких долях, либо в какой сумме.
Исходя из требований ч.3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В вышеназванном договоре указано, что продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в составе торгового вагончика, и имущества находящегося в нем. Торговый вагончик в перечень вещей, отнесенных ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым - не входит. Не определено наименование и количество имущества находящегося в вагончике.
На основании ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что на момент заключения сделки между сторонами земельный участок, на котором расположен торговый вагончик был арендован Кондрашовой О.И. у третьих лиц, срок договора аренды истекал ... года. Однако в договоре купли-продажи от ... года не содержится сведений о том, что земельный участок, на котором был расположен торговый вагончик, находился в аренде у третьих лиц, и покупателям об этом было известно.
Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда от ... года Кондрашова О.И. была обязана своими силами и средствами демонтировать объект придорожного сервиса - торговый павильон, расположенный на полосе отвода ... км автомобильной дороги «...», как установленный с нарушением требованием закона.
Ответчиком не оспаривается, что в настоящее время вагончик и находящееся в нем оборудование демонтированы, назначение изменено: вагончик продан другим лицам и используется ими на бахчах.
Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи торгового вагончика и имущества, находящегося в нем, заключенный ... года между Кондрашовой О.И. с одной стороны и Гришиным В.В. и Хомутецкой Н.Г. с другой стороны не соответствует требованиям закона, что противоречит ч.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы ответчика и ее представителя адвоката Авериной З.В. о том, что сделка фактически исполнена являются необоснованными, поскольку до настоящего времени стоимость товара, указанного в договоре не выплачена в полной сумме, хотя срок выплаты истек.
Не может быть принят и довод Кондрашовой о том, что покупатели в одностороннем порядке расторгли договор, и в этом случае в соответствии с п.2.1. указанного договора в случае отказа Покупателя от совершения сделки, выплаченные ранее суммы по договору не возвращаются, а остаются в собственности Продавца, поскольку данный договор был заключен с нарушением требований закона и он не может влечь правовых последствий.
Исследовав материалы дела, суд находит законные основания для признания договора купли-продажи недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение: торговый павильон и имеющиеся в нем оборудование необходимо оставить у Кондрашовой О.И., а 120000 рублей уплаченные Гришиным В.В. возвратить истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания государственной пошлины в сумме 3600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 41 рубль 45 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гришина Виктора Васильевича к Кондрашовой Ольге Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Договор купли-продажи торгового вагончика и имущества, находящегося в нем, заключенный ... года между Кондрашовой Ольгой Ивановной с одной стороны и Гришиным Виктором Васильевичем и Хомутецкой Натальей Геннадьевной с другой стороны признать недействительным.
Стороны вернуть в первоначальное положение: торговый вагончик и имеющиеся в нем оборудование оставить в собственности Кондрашовой Ольги Ивановны. Взыскать с Кондрашовой Ольги Ивановны в пользу Гришина Виктора Васильевича 120000 рублей уплаченные им по договору купли-продажи торгового вагончика и находящегося в нем имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 41 рубль 45 копеек, а всего 123641 рубль 45 копеек.
Арест, наложенный Иловлинским районным судом в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее Кондрашовой Ольге Ивановне сохранить до исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Кривошапова