Дело № 2-890/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
с участием истца Судникова Н.Н.,
ответчика Плеховой Е.С.,
третьих лиц Карташовой Н.С., Кикиной Н.А.,
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Судникова Н.Н. к Плеховой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Судников Н.Н. обратился в суд с иском к Плеховой Е.С. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство и взыскании денежной компенсации в сумме 20 000 рублей.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Гребенникова Т.К., после смерти которой наследникам первой очереди являлись: Судников Н.Н., Плехова Е.С., Карташова Н.С. и Судников А.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследником по праву представления является его дочь - Кикина Н.А. После смерти матери Плехова Е.С. в тайне от других наследников вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону на две земельные доли, которыми распорядилась по своему усмотрению, продав их каждую за 40 000 рублей, а всего на общую сумму 80 000 рублей.
Считает, что он, как и Плехова Е.С., приобрел право на наследственное имущество, оставшееся после смерти Гребенниковой Т.К., как наследник первой очереди. Срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине. Поскольку в настоящее время наследственное имущество в виде земельных долей реализовано, просит взыскать с Плеховой Е.С. денежную компенсацию пропорционально причитающейся ему доле наследства в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании Судников Н.Н. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что о смерти матери он узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства пропустил потому, что не знал о том, что нужно вступать в наследство. Фактически наследство либо его часть не принимал. Земельные доли, на которые оформила наследство Плехова Е.С., ему никогда не принадлежали.
Ответчик Плехова Е.С. иск не признала. При этом суду пояснила о том, что после смерти Гребенниковой Т.К. она, по договоренности с остальными наследниками, вступила в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на две земельные доли. Другие наследники в наследство не вступали. Осенью 2007 года её сестра Карташова Н.С. предлагала Судникову Н.Н. оформить наследство также и на него, однако он отказался, сославшись на занятость и отсутствие финансовых средств. При этом не возражал, чтобы наследство оформили на себя Карташова Н.С. или Плехова Е.С. Наследственным имуществом она распорядилась по своему смотрению. Поэтому просит в иске отказать.
Третье лицо Карташова Н.С. считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила о том, что Судников Н.Н. и Судников А.С. приходятся ей братьями, а Плехова Е.С. - сестрой. После смерти их матери Гребенниковой Т.К. никто из наследников, кроме Плеховой Е.С. в наследство вступать не захотел: Судников Н.Н. сослался на занятость и отсутствие финансовой возможности, Судников А.С. злоупотреблял спиртным. Она же не вступила в наследство потому, что не возражала, чтобы наследство приняла Плехова Е.С. Осенью 2007 года она лично предлагала истцу также вступить в наследство, но он отказался это сделать. При этом не возражал, чтобы наследство оформила на себя Карташова Н.С. или Плехова Е.С.
Третье лицо Кикина Н.А. считает исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить. При этом суду пояснила о том, что её отец Судников А.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери не оформил свои наследственные права, поскольку злоупотреблял спиртным. О причинах, по которым Судников Н.Н. не ступил в наследство, а также имелась -ли между ним и Плеховой Е.С., Карташовой Н.С. договоренность о вступлении в наследство одной Плеховой Е.С., ей ничего не известно.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено то, что Судников Н.Н., Судников А.С., Плехова Е.С., Карташова Н.С. являются детьми Гребенниковой (Судниковой) Таисы Коновны (л.д.8,40).
На основании постановления администрации Иловлинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Гребенниковой Т.К. и её мужу Гребенникову С.Л. при их жизни АОЗТ «Кондрашовское» в собственность были выделены 2 земельные доли площадью 23,9 га каждая, расположенные на территории Кондрашовского сельского поселения <адрес> (л.д.48-63).
Гребенников С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство фактически приняла его жена Гребенникова Т.К., но ввиду смерти не оформившая свои наследственные права. Другие наследники в наследство не вступали (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Т.К. умерла (л.д.10,38).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
По смыслу ст.ст. 218 п. 2, 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследников первой очереди после смерти Гребенниковой Т.К. являлись Судников Н.Н., Судников А.С., Плехова Е.С., Карташова Н.С.
Из справок администрации Кондрашовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что Гребенников С.Л., умерший ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал с женой Гребенниковой Т.К. и дочерью Плеховой Е.С., а Гребенникова Т.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживала с дочерью Плеховой Е.С. в <адрес> (л.д.44-45).
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом по заявлению наследника.
ДД.ММ.ГГГГ Плехова Е.С. обратилась в нотариальную контору Иловлинского района с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли как лицо, фактически принявшее наследство. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.37,69-69). Иные наследники с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.
Свидетель Луканкин А.В. в судебном заседании показал, что осенью 2007 года он вместе с Карташовой Н.С. ездил к Судникову Н.Н. в <адрес>. Там Карташова Н.С. предложила истцу оформить наследство в виде земельных долей. Однако истец отказался это делать, сославшись на занятость и отсутствие финансовой возможности. При этом пояснил, что не возражает, чтобы наследство на себя оформила Карташова Н.С. или Плехова Е.С.
Проверяя обоснованность требований истца, судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом, Судникову Н.Н. было известно о смерти матери и открытии наследства, однако в установленный законом срок он с заявлением о принятии наследства не обратился, мер к фактическому принятию наследства не принял. С момента смерти Гребенниковой Т.К. прошло более 4 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено.
После получения свидетельства Плехова Е.С. распорядилась наследственным имуществом по своему усмотрению (л.д.17- 26,32).
При таких обстоятельствах оснований для восстановления Судникову Н.Н. срока для принятия наследства после смерти Гребенниковой Т.К. и признании его принявшим наследство, нет.
Поскольку оснований для восстановления срока принятия наследства и признании истца принявшим наследство судом не установлено, требования Судникова Н.Н. о взыскании с Плеховой Е.С. денежной компенсации за реализованное наследственное имущество, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Судникова Н.Н. к Плеховой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и взыскании денежной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Р.В.Растегин