Дело № 2-1076/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кривошапова М.В., единолично
с участием истца Сулейманова С.,
при секретаре Улусновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Сулейманова С. к Тетерину С.В. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Тетерина С.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в гараже, расположенном на территории домовладения принадлежащего ему на праве собственности ответчик Тетерин С.В. производил ремонт своей автомашины. По вине ответчика в данном гараже произошел пожар, в результате возгорания истцу был причине материальный вред в сумме <данные изъяты>. Ответчик обещал восстановить гараж в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо уплатить сумму ущерба. Данные обязательства были закреплены в нотариально удостоверенном обязательстве. Указанный в обязательстве срок для восстановления поврежденного имущества истек, однако Тетерин С.В. не восстановил гараж и не возместил вред в денежном выражении. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд с данным заявлением. Кроме того, он просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Тетерин С.В., несмотря на принятые судом надлежащие меры к извещению о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова С. является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).
На территории данного домовладения имелись хозяйственные постройки, что подтверждается техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).
Согласно справке начальника Иловлинского ОГПН по Иловлинскому и Фроловскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место загорание хозблока на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности Сулейманову С., расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждена 1\3 часть здания, в том числе уничтожен щит учета электроэнергии (л.д. 6).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъяснил, что по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Сумма ущерба, причиненного в результате неосторожного обращения с огнем Тетерина С.В., оценена сторонами в <данные изъяты>, которую ответчик обязался возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным обязательством Тетерина С.В., удостоверенного нотариусом. В вышеуказанном обязательстве указано, что в случае невыполнения условий данного обязательства в части не выплаты суммы ущерба Тетериным С.В. Сулейманов С. имеет право предъявить указанное обязательство в суд для принудительного взыскания вышеуказанной суммы (л.д. 5).
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией по оплате государственной пошлины (л.д. 3), и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией (л.д. 7).
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Сулейманова С. к Тетерину С.В. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Тетерина С.В. в пользу Сулейманова С. в счет возмещения вреда <данные изъяты>
Взыскать с Тетерина С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.
Судья М.В. Кривошапова