дело № 2-955/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,
при секретаре Восканян С.В.,
с участием истца Ситниковой И.М.,
ответчика Поповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Ситниковой И.М. к Поповой А.М. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова И.М. обратилась к Поповой А.М. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 60 000 рублей.
В обоснование своих доводов истец указала, что ей, ее дочери Ситниковой Л.С. и Поповой А.М. принадлежало по 1/3 доли <адрес> в <адрес>. Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел квартиры и с нее в пользу Поповой А.М. взыскана денежная компенсация 1/3 доли вышеуказанной квартиры и прекращено право собственности ответчика на указанную долю. Ответчик в указанной квартире не проживала, за период владения ею с 2003 года по 2010 год не интересовалась ее состоянием, не несла затраты по ее содержанию. В связи с аварийным состоянием квартиры в 2008-2009 годах она произвела в квартире ремонт. Согласно отчета об оценке стоимости работ и учтенных материалов для ремонта в квартире, стоимость произведенных работ составила 180 000 рублей, компенсация произведенного ремонта за 1/3 долю, принадлежащую Поповой А.М. составляет 60 000 рублей. В добровольном порядке Попова А.М. возместить затраты на ремонт квартиры отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании Ситникова И.М. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что стоимость произведенных ремонтных работ и израсходованных материалов на ремонт квартиры составляет 180 000 рублей. Просила взыскать с учетом 1/3 доли, с Поповой А.М. затраты на ремонт в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
Ответчик Попова А.М. иск не признала, суду пояснила, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ситникова И.М. приобрела право собственности на всю квартиру и с нее в пользу ее пользу взыскана денежная компенсация за 1/3 долю вышеуказанной квартиры, и ее право собственности прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена рыночная стоимость квартиры в размере 956000 рублей, стоимость принадлежащей ей 1/3 доли составила 318666 руб. Будучи собственником 1/3 доли квартиры, она вносила плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт квартиры, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанной квартиры не вошла в рыночную оценку стоимости квартиры, поскольку ремонт квартиры, стоимость ремонта и материалов определена Ситниковой И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При разделе общей долевой собственности и взыскании в ее пользу денежной компенсации за 1/3 долю квартиры, в размер денежной компенсации не были включены расходы по ремонту и произведенных Ситниковой И.М. улучшений в квартире, поскольку эти улучшения были произведены Ситниковой И.М. после признания за ней права собственности на всю квартиру. Ситникова И.М. всегда пользовалась квартирой одна. Ситникова И.М. произвела ремонт и улучшения в квартире по своему усмотрению только для себя и в своих интересах. Произведенными улучшениями в квартире она не пользуется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал обоснованность своих требований.
В судебном заседании было установлено, что Попова А.М., Ситникова И.М. и ее дочь Ситникова Л.С. являются участниками долевой собственности в объекте недвижимости - квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> равных долях.
В силу ст. 133 ГК РФ указанная квартира является неделимой. Раздел квартиры в натуре с выделом сособственникам долей не производился.
Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ситниковой И.М. в пользу Поповой А.М. взыскана денежная компенсация 1/3 доли <адрес>. После получения денежной компенсации доли Поповой А.М. в <адрес> в <адрес>, прекращено право собственности Поповой А.М. на 1/3 долю в указанной квартире (л.д.3-9).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).
Исходя, из указанных норм закона к расходам по содержанию общего имущества относятся: во-первых - налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. При этом если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся и расходы по ремонту общего имущества. Однако по смыслу ст. 247 ГК РФ эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.
Из пояснений сторон в суде следует, что истец не согласовывала с ответчиком произведение расходов по ремонту квартиры, не предлагала ей принять участие в проведении ремонта.
Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Ответчик несла бремя содержания жилого помещения, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в настоящее время производит погашение задолженности (л.д.138-142).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения ремонта жилого помещения в указанном ей объеме.
Также не представлено доказательств того, что непринятие мер по осуществлению данного ремонта могло способствовать уничтожению, разрушению либо существенному ухудшению состояния имущества.
Из технического паспорта квартиры по состоянию на 2007 г. и отчета об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находилась в удовлетворительном состоянии (л.д.143-147, 87-121).
В судебном заседании установлено, что фактически произведенный ремонт был связан не с принятием мер по содержанию имущества, а с улучшением жилищно-бытовых условий проживания истца и ее дочери. При этом пользование квартирой осуществлялось исключительно истцом и ее дочерью, поскольку ответчик в данной квартире никогда не проживала. Следовательно, произведенные истцом расходы не могут являться расходами сособственников по содержанию и сохранению имущества.
Согласно представленного истцом отчета об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости работ и учтенных материалов для ремонта квартиры составила 180 000 рублей (л.д.10-30).
Между тем истец не доказала необходимость выполнения работ по ремонту квартиры, а именно: установка металлической входной двери, новых межкомнатных дверей, замена электропроводки, розеток, выключателей, отделывание стен и потолка панелями МДФ, установка светильников, оклеивание стен обоями, отделка пола ламинатом, ДВП и линолиумом, установка пластиковых окон и балконной двери, установка межстенных перегородок, монтаж плинтусов, отделывание стен и пола керамической плиткой, замена газовой колонки и газовой плиты, замена смесителя, водопроводных и канализационных труб, полотенцесушителя, установка новой ванны и унитаза.
На основании изложенного оснований для удовлетворения иска нет.
Учитывая материальное положение истца, имеющей на иждивении дочь, суд считает необходимым уменьшить ей размер госпошлины до 500 рублей, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ситниковой И.М. к Поповой А.М. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества отказать.
Уменьшить Ситниковой И.М. размер государственной пошлины до 500 рублей.
Взыскать с Ситниковой И.М. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.Н. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>