дело № 2-962/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Е.Н. единолично,
при секретаре Восканян С.В.,
с участием истца Нартова М.И.,
ответчика Нартовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Нартова М.И. к Нартовой И.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Нартов М.И. обратился в суд с иском к Нартовой И.М. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что он подарил своей дочери Нартовой И.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дочь обязалась его содержать, однако после заключения сделки она лишила его пенсии, забрала мебель и технические приборы, создает условия, угрожающие его жизни и здоровью. Сделка заключена под влиянием обмана со стороны дочери. Поскольку он является престарелым человеком, ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы в связи с перенесенной контузией, состоит на учете у врача психиатра, он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считает, что сделка является недействительной по основаниям, изложенным в ст.ст.179-180, 578 ГК РФ.
В судебном заседании Нартов М.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом в качестве дополнительных оснований иска указал, что фактически между ним и дочерью состоялась сделка купли-продажи, однако, деньги до настоящего времени ему переданы не были. Сделка была оформлена договором дарения для возникновения у него права для получения жилья, как Ветерану Великой Отечественной войны.
Ответчик Нартова И.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что по договору дарения отец подарил ей вышеуказанную квартиру, однако имела место сделка купли-продажи, согласно которой она передала отцу 300 000 рублей. Отец проживал у нее, ему были созданы все необходимые условия, было обеспечено полноценное питание и забота. Она организовала его лечение, отношения в семье доброжелательные. Весной 2010 года отец стал общаться с сыном от первого брака, после чего стал требовать расторжения договора дарения.
Представитель третьего лица - Иловлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца основаны на законе.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нартов М.И. подарил дочери Нартовой И.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6-7).
Договор дарения был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из ст.ст. 179-181 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указанных в ст.ст. 179-181, 578 ГК РФ, влекущих расторжение договора дарения.
Так, допрошенные судом свидетели Шерозия К.Г., Колесова Г.А., Капитонова Е.В. пояснили, что Нартов М.И. проживал у Нартовой И.М., отношения в семье были нормальные, доброжелательные. Нартова И.М. ухаживала за отцом.
Истцом суду не представлены доказательств причинения ему телесных повреждений, угроз лишения жизни, а также обманных действий со стороны дочери.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что совершая сделку дарения квартиры, стороны фактически совершили сделку купли-продажи недвижимого имущества, по которой истцу была передача часть денег за продажу квартиры, а ответчику квартира.
Заключение договора дарения недвижимости было обусловлено появлением у Нартова М.И. льготного права на получение жилья за счет государственных гарантий участникам Великой Отечественной войны.
Указанные обстоятельства были указаны сторонами по делу и подтверждаются показаниями свидетелей Абдуллаевой Х.Н., Шерозия К.Г. о том, что Нартова И.М. передавала Нартову М.И. деньги в сумме 300 000 рублей за квартиру. Ответчик указал суду, что фактически ему было передано 10 000 руб. по сделке.
Таким образом, под видом дарения фактически имел место договор купли-продажи квартиры. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, в связи с чем, она является ничтожной, а стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, Нартовой И.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Признание сделки недействительной влечет недействительность договора дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика. Следовательно, отменено и единственное основание для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, вследствие чего исковые требования истца о признании недействительными записей в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нартова М.И. к Нартовой И.М. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.
Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нартовым М.И. и Нартовой И.М., признать недействительным.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Нартовой И.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство № о государственной регистрации права собственности Нартовой И.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Коваленко