дело № 2-997/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
при секретаре Восканян С.В.,
с участием представителей истца ООО «Оргпромстрой» -Смирниковой Н.В., Сластенина И.В.,
представителя ответчика Воробьева В.А. - Мордвинова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» к Воробьеву В.А. о расторжении договора генерального подряда, взыскании задолженности и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» (далее - ООО «Оргпромстрой») обратилось в суд с иском к Воробьеву В.А. о расторжении договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 827 782 руб.97 коп., гарантийной выплаты в размере 230 222 руб. 96 коп., неустойки по задержке гарантийной выплаты в размере 7 762 руб. 42 коп., неустойки по оплате выполненных работ в размере 27 910 руб. 20 коп.,
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргпромстрой» и ответчиком был заключен договор генерального подряда на проведение строительных работ, согласно которого ООО «Оргпромстрой» выполняло строительные работы по реконструкции объекта: «пожарные резервуары производственно-складского комплекса», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору изначально составляла 4 604 459 руб. 12 коп. Однако по заданию ответчика были проведены дополнительные работы, а именно: усиление и бетонирование днищ и углов резервуаров, завезен дополнительный грунт для обваловки резервуаров. Всего дополнительно было выполнено работ на 827 782 руб. 97 коп. Дополнительных соглашений к договору подряда не заключалось, изменений в смету не вносилось. Выполнение данных работ было принято ответчиком, их стоимость и объем не оспаривались. Необходимость осуществления данных строительных работ на объекте и их стоимость были согласованы с ответчиком и получено его согласие на их проведение. Насосная станция на момент окончания работ, не была введена в эксплуатацию в связи с отсутствием у ответчика проектных решений и технической возможности для осуществления подключения и запуска. В заключенном договоре генерального подряда работы по наружному электроснабжению не предусматривались ни проектом, ни сметой.
Работы по вышеуказанному договору на ДД.ММ.ГГГГ были полностью выполнены, в тот же день была передана исполнительная документация представителю ответчика Попову В.В., подписан акт на выполненные работы. Все строительные работы ответчиком были приняты, по актам принятых работ КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 604 459 руб. 12 коп. Фактически ответчиком оплачено 4 374 013 руб. 21 коп., гарантийная выплата в размере 230 222 руб. 96 коп. необоснованно удерживается ответчиком
Запуск и введение в строй насосной станции осуществлены не были по вине ответчика. С февраля 2010 года и по настоящее время ООО «Оргпромстрой» не может сдать вышеуказанный строительный объект и получить оплату за фактически выполненные строительные работы. На неоднократные требования добровольно оплатить фактически выполненные работы по вышеуказанному договору и установить начало гарантийного срока строительного объекта с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не реагирует. Полагает необходимым установить начало гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда был подписан последний акт выполненных работ. Поскольку добровольно Воробьев В.А. не выплачивает задолженность за выполненные работы в сумме 827 782 руб. 97 коп. и удерживает гарантийную выплату в размере 230 222 руб. 96 коп., на указанные суммы подлежит начислению неустойка в размере 27 910 руб. 20 коп. и 7 762 руб. 42 коп. соответственно.
В судебном заседании представители истца просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик существенным образом нарушил обязательства по договору генерального подряда.
Ответчик Воробьев В.А., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Мордвинова Д.М.
Представитель ответчика Мордвинов Д.М. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договору генерального подряда, ООО «Оргпромстрой» производило реконструкцию пожарных резервуаров производственно-складского комплекса, расположенного по указанному выше адресу. Цена работ составляла 4 604 459 руб. 12 коп. и не подлежала изменению. Воробьевым В.А. были приняты работы по актам КС-2 на сумму 1 355 917 руб.94 коп., по пяти актам КС-2 на сумму 1 494 436 руб. 96 коп., по четырем актам КС-2 на сумму 608 858 руб. 76 коп., по двум актам КС-2 на сумму 206 678 руб. 44 коп, четырем актам КС-2 на сумму 373 205 руб.68 коп., по трем актам КС-2 на сумму 565 361 руб.34 коп. Всего на общую сумму 4 604 459 руб. 12 коп. и произведена оплата в сумме 4 374 013 руб. 21 коп., а 230 445 руб. 91 коп. удерживается Воробьевым В.А в качестве гарантийного удержания по условиям договора и будет выплачена истцу после подписания акта приемки законченного строительства формы КС - 11. Поручение на выполнение дополнительных работ, указанных истцом, Воробьевым В.А. не выдавалось, дополнительных соглашений и дополнительной сметы об увеличении объема и стоимости работ, предусмотренных по договору подряда, сторонами не заключалось. В нарушение п. 20.1 договора генерального подряда ООО «Оргпромстрой» не обращалось к нему с требованиями о расторжении договора подряда в досудебном порядке. Заместитель ООО «Рент» Попов В.В., либо иные лица для осуществления контроля и надзора за строительством, Воробьевым не назначались. Гарантийный срок, установленный в договоре, наступает со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, однако истец не только не сдал Воробьеву В.А. законченный строительством объект, но и не передал исполнительной документации, не уведомлял его завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, не назначал дату сдачи-приемки работ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.А. (Заказчик) и ООО "Оргпромстрой" (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда (далее - Договор подряда), предметом которого является выполнение строительных по реконструкции объекта «пожарные резервуары производственно-складского комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем "Объект", по заданию Заказчика (л.д. 156-166).
В период с июля 2009 года по январь 2010 года Воробьев В.А. и ООО "Оргпромстрой" подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по Договору подряда на общую 4 604 459 руб. 12 коп. (л.д.20-155). Воробьевым В.А. было перечислено истцу 4 374 013 руб. 21 коп., а 230 445 руб. 91 коп. удерживается ответчиком в качестве гарантийного удержания.
Следовательно, ответчиком выполнены обязательства по Договору подряда, выполненные Подрядчиком работы оплачены в размере, предусмотренном договором, за исключением суммы гарантийного удержания.
То обстоятельство, что ответчиком были приняты все произведенные истцом работы, в том числе и те, которые по мнению истца были произведены дополнительно по Актам от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении обязанности оплатить дополнительные расходы истца в сумме 827 782 руб. 97 коп.
Объем фактически произведенных истцом работ, принятых ответчиком по Актам КС-2, КС-3 определен в сумме 4 604 459 руб. 12 коп., т.е. в пределах стоимости определенной в Договоре подряда. Из пояснений представителей ответчика следует, что по Актам от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком самостоятельно был применен понижающий коэффициент к=0,2095 на стоимость физических объемов, в связи с чем, стоимость работ была занижена, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время оснований производить перерасчет суммы произведенных работ и возлагать на ответчика обязанность по их уплате.
Согласно ч. 3,4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 744 ГК РФ внесение в техническую документацию изменений в объеме, превышающем десять процентов указанной в смете общей стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
Согласно п. 2.4 и п. 14.2 Договора подряда рассчитанная стоимость строительства объекта - полной реконструкции пожарных резервуаров производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, является окончательной и не подлежит изменению. Если в результате внесенных в Рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделки ранее выполненных работ и услуг, Генеральный подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения сторонами Генеральный подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства. Приемка выполненных дополнительных работ производится после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
Как было установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику о необходимости проведения дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости строительства, внесения соответствующих изменений в техническую документацию.
Дополнительных соглашений к договору Подряда сторонами не заключалось, дополнений и изменений в техническую документацию не вносилось.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что исполнительная документация по Договору подряда была передана представителю Заказчика - заместителю директора ООО «Рент» Попову В.В., с которым согласовывалось проведение дополнительных работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Ответчик Воробьев В.А. представил в суд письмо о том, что в рамках исполнения Договора подряда по реконструкции "Объекта", ООО «Рент» не назначалось им для осуществления технического надзора за ходом работ и принятию результатов либо внесению изменений в объемы и сроки выполнения работ (л.д. 239).
Статья 749 ГК РФ предусматривает, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Договором подряда участие ООО «Рент» в качестве представителя заказчика для осуществления контроля и надзора за строительством не предусмотрено. Иных доказательств о наделении Попова В.В. полномочиями представлять интересы заказчика суду не представлено.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям Договора подряда стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.
Однако ООО «Оргпромстрой» не обращалось к Воробьеву В.А. в досудебном порядке с требованиями о расторжении Договора подряда. В представленных суду письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Воробьеву В.А. (л.д.12-15), содержаться только требования об оплате задолженности за выполненные работы, в связи с чем, они не могут рассматриваться как доказательства соблюдения претензионного порядка для расторжения Договора подряда.
С учетом изложенного требования истца о расторжении Договора подряда и взыскании задолженности за произведенные дополнительные работы не основаны на законе.
Суд не может согласиться и с требованиями истца об установлении гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании гарантийного удержания.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 11.2 и 11.3 Договора подряда Генподрядчик передает Заказчику за 10 дней рабочих дней до начала приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, выданному Заказчиком. Заказчик приступает к приемке объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления Генподрядчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, при условии передачи Генподрядчиком Заказчику исполнительной документации.
Под гарантийным сроком в Договоре подряда понимается период эксплуатации объекта, работ, материалов, конструкций, оборудования, комплектующих изделий и т.п., который составляет пять лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного или случайного повреждения со стороны третьих лиц, при условии эксплуатации объекта заказчиком в соответствии с эксплуатационной документацией (п. 13.3).
По условиям п.п. 5.9, 5.10 Договора подряда гарантийное удержание в размере 10%, выплачивается Гендодрядчику после полного завершения строительства (реконструкции) «Объекта» и подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.
Как было установлено судом, исполнительная документация Воробьеву не передавалась, подрядчик о готовности «Объекта» к сдаче заказчика не извещал, дату сдачи «Объекта» не назначал, Акт приемки законченного строительством объекта не составлялся, в связи с чем, начало течения гарантийного срока не наступило, оснований для выплаты гарантийного удержания нет.
Доказательств об уклонении Воробьева В.А. от приемки «Объекта» суду не представлено.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения обусловленных ими требований о взыскании неустойки не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» к Воробьеву В.А. о расторжении договора генерального подряда, взыскании задолженности и неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Коваленко