дело № 2-986/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,
при секретаре Восканян С.В.,
с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мельник Э.Г.,
истца Караблина А.Е. и его представителя Мигаль Г.Н.,
представителя ответчика - Муниципального образовательного учреждения «Сиротинская средняя общеобразовательная школа» Галтаевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Караблина А.Е. к Муниципальному образовательному учреждению «Сиротинская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Караблин А.Е. работал в Муниципальном образовательном учреждении «Сиротинская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Сиротинская СОШ») в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке совместительства кочегаром.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Караблин А.Е. был уволен с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.
Не согласившись с обоснованностью увольнения, Караблин А.Е. обратился в суд с иском к МОУ «Сиротинская СОШ» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указал, что за весь период работы дисциплинарных взысканий и дисциплинарных проступков не имел. Приказы о наложении взысканий и об увольнении ему не объявлялись, объяснения от него не отбирались, об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, о существовании приказов о дисциплинарных взысканиях узнал при рассмотрении дела в суде.
В судебном заседании Караблин А.Е. и его представитель Мигаль Г.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что Караблин А.Е. был уволен с должности сторожа МОУ «Сиротинская СОШ» незаконно, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины у него не отбирались, с приказами о наложении взысканий и приказом об увольнении его не знакомили, процедура привлечения к ответственности была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ года Караблин А.Е. нарушений трудовой дисциплины не совершал, поскольку в указанные дни не работал, дежурили другие сторожа. Представленные ответчиком акты об отказе от дачи объяснений и об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий фиктивны, поскольку были составлены лицами, зависимыми от директора школы и не соответствуют действительности. В связи с увольнением Караблиным А.Е. были понесены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, в связи с чем, просил компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика Галтаева З.И., являющаяся директором МОУ «Сиротинская СОШ» иск не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Караблин А.Е. работал сторожем в МОУ «Сиротинская СОШ», с февраля по ДД.ММ.ГГГГ он работал по совмещению кочегаром. В соответствии с должностными обязанностями он должен осуществлять дежурство на территории школы, принимать и сдавать дежурство, осуществлять пропускной режим. За время работы Караблин А.Е. неоднократно допускал нарушения трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора школы Цой Г.Г. поступила докладная записка по факту отсутствия сторожа Караблина А.Е. на рабочем месте. Ею, в присутствии заместителей директора Татарчиковой И.А. и Цой Г.Г. от Караблина А.Е. были истребованы объяснения по указанному факту, от дачи объяснений он отказался, что было отражено в соответствующих актах. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Караблина А.Е. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, он был ознакомлен с приказом и получил его копию, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказался, о чем был составлен акт.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе сторожей, работающих по совместительству кочегарами, график дежурств был изменен, они стали заступать на дежурство исполняя обязанности и сторожа и кочегара одновременно, в связи с чем, дежурили сутки.
ДД.ММ.ГГГГ сторож Караблин А.Е. вновь отсутствовал на рабочем месте, смену не сдавал. От Караблина А.Е. было истребовано объяснение по данному факту. От дачи объяснений он отказался, о чем был составлен акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу Караблину А.Е. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ Караблин А.Е. был ознакомлен с содержанием приказа, получил его копию, однако от подписи отказался, был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии заместителя по административно-хозяйственной работе Цой Г.Г. проводилась проверка работы по передаче смены сторожами и кочегарами. Во время дежурства Караблина А.Е. в помещении котельной находились посторонние люди, что является нарушением должностной инструкции сторожа, поскольку нахождение на территории посторонних граждан строго запрещено, так как создается угроза безопасности учащихся, сотрудников школы и сохранности имущества. По данному факту от Караблина А.Е. истребовались объяснения, от дачи которых он отказался, что отражено в акте. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Караблину А.Е. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ Караблин А.Е. был ознакомлен с содержанием приказа и получил его копию, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ей поступила докладная записка от учителя школы Маринина Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов сторож Караблин А.Е. отсутствовал на рабочем месте, здание школы было закрыто на замок, сторожа в пределах территории школы не было. ДД.ММ.ГГГГ от Караблина А.Е. было истребовано объяснение по данному факту, от дачи которого он отказался, что отражено в акте. В этот же день в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии проверялась работа сторожей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.30 часов до 01.00 часа сторож Караблин А.Е. отсутствовал на рабочем месте, был обнаружен спящим в своей автомашине за территорией школы. Дать объяснение по данному факту Караблин А.Е. отказался, о чем был составлен акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу Караблину А.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие на рабочем месте. С указанным приказом Караблин А.Е. был ознакомлен, получил копию. От подписи он отказался, в связи с чем, был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы сторожа было установлено, что с 6 ч. 15 м. до 07 ч. Караблин А.Е. отсутствовал на рабочем месте, впоследствии от учителей Заярной и Гореловой поступила докладная записка о том, что в указанное время Караблин А.Е. находился на паромной переправе. По факту отсутствия Караблина на рабочем месте был составлен акт. От дачи объяснений Караблин А.Е. отказался, что отражено в соответствующем акте.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № по МОУ «Сиротинская СОШ» Караблин А.Е. был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С данным приказом Караблин А.Е. был ознакомлен в присутствии комиссии, получил копию приказа, от подписи отказался.
Считает, что увольнение Караблина А.Е. произведено в соответствии с законом.
Прокурор считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Караблиным А.Е. были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения нарушены не были.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Караблин А.Е. принят на работу в МОУ «Сиротинская СОШ» сторожем. Режим работы сторожа определен с 18 ч. до 8 ч.00 м. следующего дня. С ДД.ММ.ГГГГ разрешено совмещение должности кочегара (л.д.153-154).
ДД.ММ.ГГГГ Караблин А.Е. был ознакомлен с должностными обязанностями сторожа, в число которых входит: дежурство на территории образовательного учреждения; пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию образовательного учреждения и обратно по предъявлении ими соответствующих документов; сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза, открывание и закрывание ворот; совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличие противопожарного инвентаря; при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом лицу, которому он подчинен; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале; в случае неприбытия смены в установленное время сообщает об этом представителю администрации охраняемого объекта (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора с работником - совместителем Караблину А.Е. предоставлена работа по совместительству в должности кочегара на 0,5 ставки на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы кочегара определен с 08 ч. до 20 ч. 45 м. (л.д.155-157).
В должностные обязанности кочегара, с которыми Караблин А.Е. был ознакомлен, в том числе входит: соблюдать порядок приема и сдачи смены, не допускать посторонних лиц в помещение котельной и к котлам (л.д.141-144).
С трудовыми договорами, должностными обязанностями, правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами Караблин А.Е. был ознакомлен, что отражено в трудовых договорах и должностных обязанностях, а так же следует из приложения к протоколу собрания трудового коллектива (л.д.206).
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. график работы сторожей и кочегаров был раздельный, в связи с чем, сторожа заступали на дежурство с 18 ч. 00 м. до 08 ч. 00 м. следующих суток, а через два дня дежурили кочегарами с 8 ч. 00 м. до 20 ч. 45 м. (л.д. 158-159). С ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем был установлен единый график дежурства сторожей и кочегаров, по которому работники совместители исполняли обязанности сторожа и кочегара одновременно, в связи с чем, дежурили с 18 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. следующего дня.
Таким образом, с февраля по ДД.ММ.ГГГГ Караблин А.Е. должен был дежурить сторожем - кочегаром с 18 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. следующего дня.
В силу п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и погашено.
В судебном заседании было установлено, что в течение 2010 года Караблин А.Е. неоднократно не исполнял без уважительных причин свои трудовые обязанности, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.
Так, приказом директора МОУ «Сиротинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Караблину А.Е. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлась докладная записка заместителя директора по административно-хозяйственной работе Цой Г.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторож Караблин отсутствовал на рабочем месте (л.д.10).
По факту нарушения трудовой дисциплины у Караблина А.Е. истребовалось объяснение, от дачи которого он отказался, в связи с чем, работодателем были составлены комиссионные акты (л.д.11-12).
Приказ о дисциплинарном взыскании был доведен до Караблина А.Е., однако от подписи он отказался, что следует из представленного работодателем акта (л.д.14).
Свидетели Цой Г.Г., работающая заместителем директора МОУ «Сиротинская СОШ» по административно-хозяйственной части и Татарчикова И.А., работающая заместителем директора МОУ «Сиротинская СОШ» по учебно-воспитательной работе, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в школьную столовую привезли продукты питания. Однако здание школы было закрыто, сторож Караблин А.Е., у которого находятся ключи от здания, отсутствовал на рабочем месте. По данному факту от дачи объяснений Караблин А.Е. отказался, в связи с чем, были составлены комиссионные акты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Караблину было объявлено замечание, с приказом он был ознакомлен, получил его копию, от подписей отказался, что отражено в акте.
Приказом директора МОУ «Сиротинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Караблину А.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте (л.д.17).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что Караблин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение нескольких часов, смену не сдал, что следует из акта о результатах контроля, составленного комиссией работников (л.д. 15).
По факту нарушения трудовой дисциплины у Караблина А.Е. истребовалось объяснение, от дачи которого он отказался, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 - 16).
Караблин А.Е. был ознакомлен с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, что подтверждается представленным актом (л.д.18).
Свидетели Цой Г.Г., Насонова В.Ф., работающая сторожем в МОУ «Сиротинская СОШ», Татарчикова И.А., рабочая Маринина Г.Ю. подтвердили факт отсутствия Караблина А.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений по данному факту Караблин А.Е. отказался, ему был объявлен выговор. С приказом об объявлении выговора его ознакомили, вручили копию, от подписи он отказался, в связи с чем, был составлен акт.
Приказом директора МОУ «Сиротинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Караблину А.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а именно нахождение посторонних лиц в помещении котельной школы (л.д. 19 - 21).
Свидетель Цой Г.Г. подтвердила факт нарушения Караблиным А.Е. должностных обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 ч. они с директором школы Галтаевой З.И. обнаружили на рабочем месте Караблина в котельной школы посторонних лиц.
По факту нарушения трудовой дисциплины у Караблина А.Е. истребовалось объяснение, от дачи которого он отказался, в связи с чем, были составлены комиссионные акты (л.д.19-20).
Приказ о дисциплинарном взыскании был доведен до Караблина А.Е., от подписи он отказался, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Свидетели Цой Г.Г., Татарчикова И.А., Маринина Г.Ю. и Чеботарева Л.Н. показали, что Караблин А.Е. отказался от дачи объяснений по факту нарушения должностных обязанностей. Приказ о дисциплинарном взыскании был доведен до него и вручена копия. Отказ от дачи объяснений и ознакомление с приказом зафиксированы в актах.
Приказом директора МОУ «Сиротинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Караблину А.Е. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и отсутствие на рабочем месте (л.д.28).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлась докладная записка учителя Маринина Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 м. сторож Караблин отсутствовал на рабочем месте (л.д.23).
Кроме того, в ходе проведенного контроля за работой сторожа было установлено, что Караблин А.Е. отсутствовал на рабочем месте с 23.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).
По факту ненадлежащего исполнения ДД.ММ.ГГГГ Караблиным А.Е. должностных обязанностей у него истребовались объяснения, от дачи которых он отказался, в связи с чем, были составлены комиссионные акты (л.д.24-27).
Караблин А.Е. был ознакомлен с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Свидетели Чеботарева Л.Н., Цой Г.Г., Маринина Г.Ю., показали, что они в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ являлись членами комиссии и ими совместно с директором проводилась проверка работы сторожей. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.30 часов до 01 часа сторож Караблин А.Е. отсутствовал на рабочем месте, был обнаружен спящим в автомашине за территорией школы. От дачи объяснений по данному факту отказался, был составлен акт. Приказ о дисциплинарном взыскании был объявлен, от подписи Караблин А.Е. отказался, так же был составлен акт.
Приказом директора МОУ «Сиротинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Караблин А.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение должностных обязанностей) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен, от подписи отказался (л.д.33).
Основанием для увольнения послужило выявленное в ходе контроля за работой сторожа отсутствие Караблина А.Е. на рабочем месте с 6 ч. 15 м. по 7 ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146, 151-152).
Как следует из докладной учителей Заярной М.Ю., Гореловой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 м. Караблин А.Е. находился на паромной переправе (л.д. 30). Допрошенная судом в качестве свидетеля Заярная М.Ю. подтвердила факт нахождения Караблина в указанное время на паромной переправе.
От дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте Караблин А.Е. отказался, в связи с чем, были составлены комиссионные акты (л.д.32, 151).
Караблин А.Е. был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи отказался, о чем на приказе была произведена соответствующая запись, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ (л.д.33). Копия трудовой книжки была вручена Караблину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Цой Г.Г., Татарчикова И.А., Маринина Г.Ю. и Чеботарева Л.Н. показали, что Караблин А.Е. отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было принято решение о его увольнении. Приказ об увольнении был зачитан Караблину и вручена его копия. От росписей он отказался и ушел. Отказ от росписи в приказе об увольнении и дачи объяснений зафиксированы в соответствующих актах.
Из показаний допрошенных судом свидетелей Цой Г.Г., Татарчиковой И.А., Заярной М.Ю., Чеботаревой Л.Н., Марининой Г.Н., Насоновой В.Ф. и исследованных документов следует, что нарушения истцом трудовой дисциплины имели место, дисциплинарные взыскания применялись обоснованно.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, указанным представителями ответчика. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд считает их показания достоверными доказательствами по делу.
Ссылки истца на недопустимость принятия в качестве доказательств актов от отказах Караблина А.Е. от дачи объяснений, актов о результатах контроля и актов об отказах Караблина А.Е. от подписей являются необоснованными.
Действующее трудовое законодательство предусматривает, что в случае отказа работника от дачи объяснений и подписей, работодатель вправе составлять соответствующие акты. В ином случае при злоупотреблении работника своими правами работодатель был бы лишен возможности произвести увольнение.
Исследованные судом акты составлены комиссионно работниками МОУ «Сиротинская СОШ», что соответствует требованиям трудового законодательства, которые были допрошены судом и полностью подтвердили достоверность указанных в актах сведений.
Оценивая указанные акты в отдельности, а также в их взаимной связи с показаниями свидетелей, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами для подтверждения обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судом существенных нарушений порядка привлечения Караблина А.Е. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения установлено не было.
Членом профсоюзной организации истец не является, и получения его согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение с Караблиным А.Е. трудового договора не требуется.
При этом суд также учитывает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий, поскольку требования о признании данных приказов незаконными были заявлены им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца после наложения дисциплинарных взысканий. О применении дисциплинарных взысканий истцу было известно, что следует из указанных выше актов об ознакомлении с приказами.
Настаивая на иске, Караблин А.Е. и его представитель указали, что 19 января, 7 апреля, 11 апреля, 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не являлись днямиработы истца, в связи с чем, в указанные дни он не дежурил, поэтому не мог допустить нарушений трудовой дисциплины. Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно утвержденному работодателем графику дежурства сторожей и табелю учета рабочего времени за январь 2010 г. Караблин А.Е. должен был заступить на дежурство в качестве сторожа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 158).
Допрошенная судом свидетель Насонова В.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сторож Караблин А.Е. заступил на дежурство, принял у нее ключи от зданий, однако после 18 ч. отсутствовал на территории школы.
Из графика дежурств сторожей и кочегаров в апреле 2010 г., следует, что 2 апреля, 6 апреля, 10 апреля, 14 апреля, 17 апреля 20 апреля, ДД.ММ.ГГГГ являлись днями заступления Караблина А.Е. на суточное дежурство (л.д. 189).
Представленные истцом графики дежурств не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика и свидетеля Цой Г.Г. следует, что они носили предварительный характер, предоставлялись работникам для согласования, однако утверждены не были и не подлежали применению. Печать работодателя на указанных графиках отсутствует (л.д.147, 150).
Свидетели Татарчикова И.А., Маринина Г.Н. Чеботарева Л.Н., Цой Г.Г. подтвердили, что Караблин А.Е. заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, 6 апреля, 10 апреля, 20 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает доводы истца о работе в указанные дни других лиц.
Суд не может согласиться и с доводами истца о предвзятом отношении к нему работодателя в связи с его обращениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда о нарушении трудовых прав.
Как было установлено судом, привлечение Караблина А.Е. к дисциплинарной ответственности было обоснованным. Доказательств предвзятого отношения истцом суду не представлено. Кроме того, из представленных актов и приказов следует, что работодателем проводился контроль и за работой других сторожей (л.д.24, 145-146,160-161).
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, т.к. они не основаны на законе.
Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения обусловленных ими требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Караблина А.Е. к Муниципальному образовательному учреждению «Сиротинская средняя общеобразовательная школа» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.Н. Коваленко