дело № 2-1082/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
при секретаре Восканян С.В.,
с участием истца Куликова И.К. и его представителя Таранцова В.А.,
представителя ответчика ООО «Тишанка» - Колесова А.А.,
представителя ответчика КХК ОАО «Краснодонское» - Ковалевой Е.В.,
представителя ответчика - Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области Рыбакова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Куликова И.К. к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Тишанка», Казачьей холдинговой компании Открытому Акционерному Обществу «Краснодонское» об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Куликов И.К. обратился в суд с иском к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Тишанка» (далее ООО «Тишанка») и Казачьей холдинговой компании Открытому Акционерному обществу «Краснодонское» (далее КХК ОАО «Краснодонское») об установлении сервитута на земельный участок и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: расположенному по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к базе отдыха «Тишанка».
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию Иловлинского муниципального района <адрес> установить право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также возложить на ответчиков ООО «Тишанка» и КХК ОАО «Краснодонское» обязанности устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и принадлежащим на правах аренды земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к базе отдыха «Тишанка», обязав ответчика обеспечить ему беспрепятственный и круглосуточный проход, проезд автотранспорта к жилому дому.
В обоснование заявленных исковых требований истец и его представитель указали, что Куликов И.К. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды по указанному выше адресу. Принадлежащее ему недвижимое имущество находится в границах земельного участка, находящегося до августа 2010 г. во владении на правах аренды ООО "Тишанка", в настоящее - КХК ОАО «Краснодонское». Проезд к жилому дому осуществляется через ворота, установленные на территории ООО «Тишанка», охраняемых сотрудниками КХК ОАО «Краснодонское». В 2010 году ответчики ООО «Тишанка» и КХК ОАО «Краснодонское» запретили ему доступ на территорию, что сделало невозможным подъезд к принадлежащему ему жилому дому. Иным путем осуществление прав собственника невозможно, поскольку территория имеет ограждение, доступ на территорию осуществляется через установленный пропускной режим. В администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области при его обращении за установлением сервитута ему рекомендовали обратиться в суд.
Представитель ответчика Администрации Иловлинского муниципального района Рыбаков Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду показал, что по договору аренды ООО «Тишанка» владело земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, территория Краснодонского сельского поселения. В августе 2010 г. ООО «Тишанка» уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером № КХК ОАО «Краснодонское». В границах данного земельного участка расположено недвижимое имущество ответчика - жилой дом и предоставленный под жилым домом земельный участок. Ограничение доступа истца к жилому дому необоснованно ограничивает права собственника. По данному вопросу в Администрации Иловлинского муниципального района истцу было рекомендовано обратиться в суд. Не возражал против установления сервитута.
Представители ответчика ООО «Тишанка» и КХК ОАО «Краснодонское» иск не признали. Суду показали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, к ответчикам по факту нарушения прав собственника он не обращался, каких-либо препятствий в пользовании жилым домом ответчиками истцу не чинится. Требования об обустройстве отдельных ворот и стоянки автомобиля необоснованны. Доказательств принадлежности металлических шкафов истцом не представлено. В договоре аренды земельного участка наличие ограничений и обременений в пользовании землей не установлено.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома общей площадью 42 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к базе отдыха «Тишанка» (л.д.3).
Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Куликову И.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 3-4).
Данный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном истцу Администрацией Иловлинского района Волгоградской области на основании долгосрочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).
Право аренды земельного участка, назначение: земли поселений, площадь 136,0 кв.м., адрес: <адрес>, территория администрации Краснодонского сельсовета, в южной части кадастрового квартала № зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.4).
По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передала ООО «Тишанка» в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № (л.д.55-60).
Принадлежащее истцу недвижимое имущество находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:08:14 01 01:0001, предоставленного Муниципальным образованием «Иловлинский район Волгоградской области» в пользование на условиях аренды ООО «Тишанка» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации туристической базы «Тишанка» (л.д.10-15, 63).
По соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка передано КХК ОАО «Краснодонское». (л.д. 25-28).
В судебном заседании с учетом пояснений представителей сторон установлено, что в настоящее время огороженная и охраняемая территория туристической базы ООО «Тишанка» состоит из двух земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № находится во владении ООО «Тишанка», земельный участок с кадастровым номером № передан во владение КХК ОАО «Краснодонское». Жилой дом и земельный участок истца находятся в границах земельного участка переданного на праве аренды КХК ОАО «Краснодонское» с кадастровым номером №. Проезд к жилому дому осуществляется, в том числе через земельный участок ООО «Тишанка» с кадастровым номером №. Общие въездные ворота на территорию также находятся на территории земельного участка ООО «Тишанка». Охрана и пропускной режим на территорию осуществляется силами и средствами КХК ОАО «Краснодонское».
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно статье 277 Кодекса сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества (в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок), которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В судебном заседании было установлено, что жилой дом и земельный участок истца расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду КХК ОАО «Краснодонское». Земельный участок, предоставленный истцу под принадлежащим ему домовладением является обособленными, его границы определены и закреплены на местности межевыми знаками согласно кадастровой выписке о земельном участке и плану участка в границах поворотных точек 154, 155, 156, 157 (л.д.63-64).
Данное обстоятельство представителями сторон не оспаривалось.
Ограничений и обременений истцу в пользовании земельным участком не установлено (л.д.47).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками по делу, использование по назначению принадлежащих Куликову И.К. жилого дома и земельного участка невозможно при отсутствии возможности прохода и проезда к нему. В течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца с требованием в суд об установлении сервитута на спорные земельные участки, проезд к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку осуществлялся по дороге, проходящей через земельный участок, находившийся во владении ООО «Тишанка». Другой реальной возможности проезда к недвижимому имуществу истца, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, нет.
Следовательно, иск об установлении сервитута на пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № основан на законе, поскольку иной реальной возможности воспользоваться правами собственника и обеспечить нужды истца как собственника недвижимого имущества иным образом, кроме как через установление сервитута на спорные земельные участки, не существует.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом ограничение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом.
На основании положений статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из указанных норм закона истец вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом без каких-либо ограничений.
Проверяя обоснованность требований истца по его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели Непорожнев Д.Т., Сазонов А.Н., Сафронов И.Н. и Сорокин В.А., которые пояснили, что в сентябре, октябре 2010 года приезжали с истцом к территории ООО «Тишанка» в целях проезда к его жилому дому для того, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Однако, имеющаяся на пропускном пункте охрана, запрещала им доступ к дому истца по территории ООО «Тишанка» как пешком, так и на транспорте, ссылаясь на указания руководства о запрещении допуска Куликова И.К. к принадлежащему ему жилому дому.
Более того, допрошенные по ходатайству ответчиков свидетели Косьяненко Н.И. и Абрамов В.Н., осуществляющие по гражданско-правовым договорам охрану имущества КХК ОАО «Краснодонское» и ООО «Тишанка», подтвердили показания свидетелей истца, пояснив, что по указанию директора ООО «Тишанка» Земко А.А., завхоза Носачева Н.В. запрещали проезд Куликова И.К. на автомашине по территории ответчиков к принадлежащему ему дому. При этом другие автомашины проезжали на территорию. Также пояснили, что выполняя должностные обязанности находятся в подчинении как руководителей КХК ОАО «Краснодонское», так и ООО «Тишанка».
Показания допрошенных по ходатайству сторон в судебном заседании свидетелей подтверждают доводы истца о нарушении ответчиками права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.
То обстоятельство, что Земко А.А. и Носачев Н.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Тишанка» подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Таким образом, судом установлено, что ответчики, запретив истцу доступ через арендованные ими земельные участки к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, препятствуют последнему в осуществлении прав собственности и именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения.
При этом законных оснований для ограничения права собственности Куликова И.К. либо доказательств отсутствия со стороны ООО «Тишанка» и КХК ОАО «Краснодонское»нарушений прав истца ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что истец не обращался письменно к руководителям ООО «Тишанка» и КХК ОАО «Краснодонское» с заявлениями о нарушении его прав не свидетельствуют об отсутствии нарушений его прав и не являются основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, предъявленный истцом негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом основан на законе и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца об обеспечении ему отдельного доступа к металлическим шкафам, в связи с тем, что указанные шкафы не отнесены к объектам недвижимого имущества, требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялось.
Исходя из ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителя.
Ходатайствуя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом не приложено документов, подтверждающих факт понесения указанных расходов, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Куликова И.К. к Администрации Иловлинского муниципального района <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Тишанка», Казачьей холдинговой компании Открытое Акционерное Общество «Краснодонское» об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области установить Куликову И.К. право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, территория Администрации Краснодонского сельсовета, в южной части кадастрового квартала №, для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему Куликову И.К. индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к базе отдыха «Тишанка» и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, территория Администрации Краснодонского сельсовета, в южной части кадастрового квартала №.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тишанка» и Казачью холдинговую компанию Открытое Акционерное Общество «Краснодонское» обеспечить Куликову И.К. беспрепятственный и круглосуточный проход и проезд автотранспорта к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, территория, прилегающая к базе отдыха «Тишанка» и земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Администрации Краснодонского сельсовета, в южной части кадастрового квартала №.
В иске об обеспечении Куликову И.К. отдельного доступа к металлическим шкафам отказать.
Взыскать с ответчиков в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.Н. Коваленко