дело № 2-1035/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,
при секретаре Восканян С.В.,
с участием истца Солдатова П.А. и его представителя Чепрасова В.Ф.,
ответчика Абрамова В.Н. и его представителя Тарасова С.А.,
ответчика Воронковой Л.М.,
третьего лица Солдатова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 26 октября 2010 года гражданское дело по иску Солдатова П.А. к Абрамову В.Н., Воронковой Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов П.А. обратился в суд с иском к Абрамову В.Н., Солныкову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 453 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 15 400 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.Н. управляя а/м «<данные изъяты>» двигаясь по дороге на <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>», стоящим на обочине дороги. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. По заключению эксперта расходы на ремонт и восстановление автомобиля составляют 68 453 руб. 36 коп., стоимость экспертизы 3000 руб., а всего 71 453 руб. 36 коп. Добровольно возместить ущерб ответчики не желают, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании Солдатов П.А. и его представитель Чепрасов В.Ф. заявленные требования полностью поддержали, и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 71 453 руб. 36 коп. Так же им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и оплату госпошлины в размере 400 рублей, которые просят взыскать с ответчиков.
Определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя произведена замена ответчика Солныкова А.А. на Воронкову Л.М., являющуюся собственником транспортного средства.
Третье лицо Солдатов Н.П. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на а/м «<данные изъяты>», принадлежащей его отцу Солдатову П.А., на <адрес> встретил Абрамова В.Н., который попросил его отбуксировать а/м «<данные изъяты>». Он согласился, прицепил трос и стал буксировать а/м «<данные изъяты>». Когда а/м Абрамова В.Н. завелась он остановился на обочине. Когда он выходил из машины Абрамов В.Н. отпустил педаль сцепления, а/м «<данные изъяты>» тронулась и совершила столкновение с его автомашиной, разбив бампер задний, дверь заднюю, панель заднюю, панель заднего пола, усилитель заднего бампера, защиту арки заднюю правая и левую, фонарь противотуманный в заднем бампере.
Ответчики Абрамов В.Н. и его представитель Тарасов С.А., Воронкова Л.М. иск признали частично. Не оспаривая факта совершения ДТП по вине Абрамова В.Н., считают стоимость восстановительного ремонта завышенной. Согласны возместить расходы на ремонт и восстановления автомашины в размере 40 000 рублей. Кроме того пояснили, что Абрамов В.Н. не имеет прав управления транспортными средствами, его гражданская ответственность не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он завладел автомашиной самовольно без разрешения собственника Воронковой Л.М., доверенности на право пользования автомашиной не имеет.
Представитель ООО Страховой компании «Согласие», извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в иске отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков и представителя Тарасова С.А., третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов на ст. <адрес>, водитель Абрамов В.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», транзитный номер №,не имея водительского удостоверения, наделяющего его правом управления автомобилем, управляя автомобилем, не справился с управлением данной автомашины и совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», государственный номер №, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении и постановлением о постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками (л.д.81,83).
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и было исполнено Абрамовым В.Н. (л.д. 84-85)
Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели Б., Ш., являвшиеся очевидцами ДТП, подтвердили указанные истцом обстоятельства, показав, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ они двигались в сторону ст.Качалино <адрес> на а/м «<данные изъяты>» под управлением Абрамова В.Н., увидев своего знакомого Солдатова Н.П. в стоящем на обочине дороги автомобиле «<данные изъяты>» остановились. Пообщавшись решили уехать, но а/м Абрамова В.Н. не завелась. Абрамов В.Н. попросил отбуксировать машину. Зацепили буксировочный трос за обе машины, после того, как машина Абрамова В.Н. завелась, обе машины остановились, чтобы отцепить трос. В этот момент Абрамов В.Н., не справился с управлением, автомашина поехала и совершила наезд на автомашину Солдатова Н.П.
Гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», Солдатова П.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «Согласие» (страховой полис №) (л.д.31,33).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Воронкова Л.М. (л.д. 51).
Гражданская ответственность причинителя вреда - Абрамова В.Н. и собственника автомашины «<данные изъяты>» Воронковой Л.М. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, на регистрационном учете в ОГАИБДД ОВД по Иловлинскому району автомобиль не значится (л.д.82).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как было установлено судом, транспортное средство выбыло из обладания собственника помимо его воли в результате самовольного завладения Абрамовым В.Н.
Между тем собственник транспортного средства не проявил должной предусмотрительности, не закрыв автомобиль в гараже при наличии такой возможности и оставив ключи от автомобиля в доступном месте.
Кроме того, и ранее Абрамов В.Н. пользовался указанным автомобилем, что следует из показаний истца и свидетелей Б. и Солдатовой Л.И.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на собственника транспортного средства Воронкову Л.М. и причинителя вреда Абрамова В.Н. в равных долях.
В силу п.7 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при исследовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В связи с тем, что ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» не застрахована, основания для возложения на страховую компанию обязанности возместить ущерб отсутствуют.
Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», которым установлены следующие повреждения: бампер задний (нижняя часть), бампер задний (верхняя часть), дверь задняя, панель задняя, панель заднего пола, усилитель заднего бампера, защита арки задняя правая, защита арки задняя левая, фонарь противотуманный в заднем бампере (л.д.18-21).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения: деформированы: крышка багажника, задняя панель. Разбито: задний бампер, сорван с крепления задний противотуманный фонарь (л.д.45).
Солдатовым П.А. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Ответчики были извещены о месте и времени производства осмотра и оценки (л.д.40), однако отказались от участия в производстве указанных мероприятий, что следует из пояснений в судебном заседании.
Как следует из отчета ООО «Автоэкспертного бюро» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак №), расходы на ремонт и восстановление автомобиля составляют 68 453 руб. 36 коп. (л.д.7-17).
Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру сумма выполненных работ по определению восстановительной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак № составила 3000 рублей (л.д.42,43).
Принимая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу суд учитывает, что оно составлено экспертами - оценщиками, имеющими лицензии на осуществление данного вида деятельности и обладающими специальными познаниями. Указанные в заключении данные согласуются с исследованными в судебном заседании актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП.
От проведения по делу экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ответчики и представитель Тарасов С.А., отказались.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, сроки рассмотрения дела и отсутствие сложностей при его рассмотрении, учитывая принцип разумности, суд считает необходимым определить расходы на представителя в размере 5000 руб., которые взыскать с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Солдатова П.А. к Абрамову В.Н., Воронковой Л.М., Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова В.Н. и Воронковой Л.М. в равных долях в пользу Солдатова П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 453 рубля 36 копеек.
Взыскать с Абрамова В.Н. и Воронковой Л.М. в пользу Солдатова П.А. судебные расходы в равных долях по 2700 рублей с каждого.
В иске Солдатова П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Коваленко
<данные изъяты>
<данные изъяты>о