Дело № 2-251/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» Чупина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Иловля заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № №,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в Иловлинский районный суд с вышеуказанным заявлением, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянного действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области по делу по иску акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Куликову С.И., Вартаняну Ю.С., Куликовой Л.Б., Притворовой И.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, а также обращении взыскания на предмет ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Куликов С.И., Вартанян Ю.С., Куликова Л.Б., Притворова И.Г. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 425 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено, что между Банком и Куликовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года при условии уплаты 12,50 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, между Банком и Куликовым С.И., были заключены договора поручительства с Притворовой И.Г., Куликовой Л.Б., Вартанян Ю.С., согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В договорах займа и поручительства имеются третейские оговорки (п. 7.3), в соответствие с которыми стороны определили, что споры между ними при недостижении согласия подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой».
Тем самым стороны подтверждают свое твердое намерение и готовность исполнить решение третейского суда добровольно.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Поскольку условия договора Куликовым С.И. своевременно не были выполнены, Банк обратился в постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» с иском о взыскании с Куликова С.И., Притворовой И.Г., Куликовой Л.Б., Вартанян Ю.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.
Постоянно действующий третейский суд при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» рассмотрел данный спор в пределах своей компетенции, установленной ст. 17 ФЗ № 102 от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» и принял по нему решение, которым с Куликова С.И., Притворовой И.Г., Куликовой Л.Б., Вартанян Ю.С. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, также сумму уплаченного истцом третейского сбора в размере <данные изъяты> рубля 96 копеек.
Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 42,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащую Куликову С.И.
В силу ст. 44 указанного федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 45 Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июля 2002 года «О третейских судах» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указанное выше третейское решение подлежит немедленному исполнению, однако ответчики в добровольном порядке не исполнили решение.
Согласно ст. 46 указанного ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с п. 5 ст. 424 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено, что указанное выше решение третейского суда в установленный данным решением срок, в добровольном порядке не исполнено, срок для обращения в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 1500 рублей (л.д.21), данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 224-225, 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Куликову С.И., Вартаняну Ю.С., Куликовой Л.Б., Притворовой И.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, а также обращении взыскания на предмет ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
с Куликова С.И., Вартаняна Ю.С., Куликовой Л.Б., Притворовой И.Г. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № открытое акционерное общество «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, а также сумма уплаченного истцом третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.
Обращено взыскание на предмет на предмет ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 42,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащую Куликову С.И..
Взыскать с Куликова С.И., Вартаняна Ю.С., Куликовой Л.Б., Притворовой И.Г. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину с каждого в сумме 375 рублей.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Растегин Р.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>