Дело № 2-47/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истца Захаровой Л.А.,
представителя ответчика Филиппова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Захаровой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Л.А. обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (<данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 595 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 9 595 рублей 00 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в <данные изъяты> и была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации. Согласно расчетного листка за март 2010 года, при увольнении истцу была выплачена заработная плата согласно фактически отработанного времени, а также компенсация за неиспользованный отпуск, премия и выходное пособие.
В связи с тем, что истец уволена в соответствии с п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, за ней сохраняется, в соответствии с ч. 2 ст.178 ТК РФ, среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев, с зачетом выходного пособия.
Поскольку до настоящего времени выплаты за второй месяц не произведены, она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением.
В судебном заседании Захарова Л.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда она просит взыскать с <данные изъяты> в лице ликвидационной комиссии. О нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было отказано в выплате заработной платы за второй месяц. До указанной даты она неоднократно обращалась в <данные изъяты>» по данному вопросу, где ей обещали выплатить задолженность.
Представитель ответчика - <данные изъяты>» Филиппов С.И. с исковыми требованиями Захаровой Л.А. не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.А. трудоустроена, что подтверждается справкой Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России». Поэтому её требования о выплате заработной платы за второй месяц необоснованны. Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный ст.392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права.
Суд, выслушав Захарову Л.А., представителя ответчика - <данные изъяты>» Филиппова С.И., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что Захарова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в <данные изъяты>» и была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.3-5).
Согласно расчетного листка за март 2010 года, при увольнении истцу была выплачена заработная плата согласно фактически отработанного времени, а также компенсация неиспользованного отпуска, премия и выходное пособие (л.д.6).
Из расчета, представленного Захаровой Л.А. следует, что сумма задолженности по заработной плате с денежной компенсацией составляет:
4 335 рублей (среднемесячная заработная плата) + 260 рублей (денежная компенсация за задержку выплаты) = 4 595 рублей.
Сумма задолженности представителем ответчика не оспаривается, что, в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.
Таким образом, требования Захаровой Л.А. о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении работника подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование такого утверждения. Истец же настаивает на том, что о нарушении своего права она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного законом трехмесячного срока.
Также необоснованными суд считает доводы представителя ответчика о том, что Захарова Л.А. на момент увольнения и в дальнейшем
была трудоустроена, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование такого утверждения. Его ссылка на справку Иловлинского отделения № ОАО «Сбербанк России» не имеет юридического значения по делу, поскольку из данной справки следует, что Захарова Л.А. выполняла работы в Иловлинском отделении № на основании договоров возмездного оказания услуг, регулирующих гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения (л.д.15).
Между тем, по смыслу ст.178 ТК РФ, за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Иных доводов в обоснование возражений против иска ответчиком суду не представлено.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захаровой Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в лице ликвидационной комиссии в пользу Захаровой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 4 595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 7 095 (семь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в лице ликвидационной комиссии государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.
Судья Растегин Р.В.