Дело № 2-665/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Растегина Р.В. единолично,
при секретаре Лучер С.В.,
с участием истца Насоновой В.П. и её представителя Чичерова В.В.,
истцов Шуваева Е.А., Прокофьевой В.П. и их представителя Каджояна А.Г.,
представителя ответчика Таранцова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Овчинниковой Г.М., Волкодавовой Л.М., Шалагиной Л.Д., Прокофьевой В.П., Моториной А.Н., Ткачевой В.М., Шуваева Е.А., Насоновой В.П. к крестьянскому хозяйству Добробабы М.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Г.М., Волкодавова Л.М., Шалагина Л.Д., Прокофьева В.П., Моторина А.Н., Ткачева В.М., Шуваев Е.А., Насонова В.П. обратились в суд с иском к крестьянскому хозяйству Добробабы М.М. (далее – КХ Добробабы М.И.) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ и взыскании арендной платы за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и КХ Добробабы М.И. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на <данные изъяты> лет, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора ответчик – КХ Добробабы М.И. до <данные изъяты> каждого года обязан выплачивать арендодателям арендную плату в натуральном выражении продукцией: до <данные изъяты> тонны фуражного зерна, <данные изъяты> кг муки, <данные изъяты> литров масла растительного в расчете на <данные изъяты> долю. За <данные изъяты> годы ответчик не выполняет условия договора по уплате истцам арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении данного договора, а также было дано объявление в местную газету о проведении общего собрания арендодателей с участием арендатора по вопросу расторжения договора аренды. Ответчик на собрание не явился, ответа от него получено не было, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим заявлением.
Истцы Овчинникова Г.М., Волкодавова Л.М., Шалагина Л.Д., Моторина А.Н., Ткачева В.М., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Истцы Шуваев Е.А., Прокофьева В.П., Насонова В.П. и представители истцов Каджоян А.Г. и Чичеров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнили свои требования, в окончательном виде просят расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженности по арендной плате за <данные изъяты> годы в пользу: Овчинниковой Г.М. в размере <данные изъяты> рублей, Волкодавовой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей, Шалагиной Л.Д. в размере <данные изъяты> рублей, Прокофьевой В.П. в размере <данные изъяты> рублей, Моториной А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, Ткачевой В.М. в размере <данные изъяты> рублей, Шуваеву Е.А. в размере <данные изъяты> рублей, Насоновой В.П. в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика КХ Добробабы М.И. – Таранцов В.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцами по выплате арендной платы за <данные изъяты> года. Однако он не согласен с размером задолженности, указанной истцами в своих расчетах. В частности, истцами не представлены в суд документы, подтверждающие стоимость <данные изъяты> тонны фуражного зерна. В справке о стоимости муки и масла указана цена за товары высшего сорта, тогда как в договоре аренды сортность товара не определена. Кроме того, истцами не соблюден, предусмотренный ст.619 ГК РФ, досудебный порядок урегулирования спора, ими не было направлено в адрес ответчика письменное требование об исполнении договора в разумный срок.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования, уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально (пп. 1, 2).
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п.1 и п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Овчинникова Г.М., Волкодавова Л.М., Шалагина Л.Д., Прокофьева В.П., Моторина А.Н., Ткачева В.М., Шуваев Е.А., Насонова В.П. являются собственниками <данные изъяты> земельной доли (каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27-30, 33-35, 37).
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и КХ Добробабы М.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей сроком на <данные изъяты> лет. Договор был зарегистрирован в Иловлинском отделе УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-127).
Согласно п.4 Договора и Приложению № к нему, ответчик обязан до <данные изъяты> каждого года выплачивать истцам арендную плату в натуральном выражении продукцией: до <данные изъяты> тонны фуражного зерна, в зависимости от урожайности, <данные изъяты> кг муки, <данные изъяты> литров масла растительного в расчете на <данные изъяты> долю (л.д.8-11, 97-98).
Согласно ведомостям выдачи натуроплаты пайщикам КХ Добробабы М.И. за <данные изъяты> год, ответчик имеет задолженность по выплате арендной платы перед истцами: Овчинниковой Г.М., Волкодавовой Л.М., Шалагиной Л.Д., Моториной А.Н., Ткачевой В.М – по выдаче муки и масла; Шуваеву Е.А., Насоновой В.П. – по выдаче масла; Прокофьевой В.П. – по выдаче зерна, муки и масла (л.д.128-129).
За <данные изъяты> год ответчик имеет задолженность по выплате арендной платы перед истцами: Овчинниковой Г.М., Волкодавовой Л.М., Шалагиной Л.Д., Моториной А.Н., Ткачевой В.М, Насоновой В.П. – по выдаче муки и масла; Прокофьевой В.П. и Шуваеву Е.А. - по выдаче зерна, муки и масла (л.д.130).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что также является пайщиком КХ Добробабы М.И. При этом ответчик также имеет перед ним задолженность по арендной плате за <данные изъяты> годы.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что она являлась представителем истцов при заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что арендная плата истцам за <данные изъяты> годы КХ Добробабы М.И. выплачена не полностью.
Таким образом, в <данные изъяты> году ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, которое повлекло для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Истцами по данному делу в газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № и в газете «Донской вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № было размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок (л.д.15-16).
В порядке и в сроки, указанные в ст.14 данного ФЗ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, на котором присутствовало 70% собственников земельных долей. Решение о расторжении договора аренды с КХ Добробабы М.И. в связи с неисполнением им условий договора в части выплаты арендной платы, было принято единогласно, о чем ответчик был письменно уведомлен (л.д.12-14).
Таким образом, требования ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке принятия решения о расторжении с ответчиком договора аренды спорного земельного участка истцами были выполнены в полном объёме.
Письменное уведомление ответчика также свидетельствует о выполнении истцами требований ст.619 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно справке Иловлинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ №, розничная цена <данные изъяты> литра масла растительного составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> кг муки высшего сорта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.38).
Таким образом, стоимость <данные изъяты> кг муки - <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> кг х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), стоимость <данные изъяты> кг растительного масла - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> кг х <данные изъяты> руб.).
Согласно расчету, представленному истцами, размер задолженности ответчика по арендной плате, с учетом стоимости продукции, за <данные изъяты> годы составляет:
- Овчинниковой Г.М.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год ) = <данные изъяты> руб.;
- Волкодавовой Л.М.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год ) = <данные изъяты> руб.;
- Шалагиной Л.Д.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год ) = <данные изъяты> руб.;
- Прокофьевой В.П.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) = <данные изъяты> руб.;
- Моториной А.Н.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год ) = <данные изъяты> руб.;
- Ткачевой В.М.: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год ) = <данные изъяты> руб.;
- Шуваеву Е.А.: <данные изъяты> руб.(за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) = <данные изъяты> руб.;
- Насоновой В.П.: <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> год) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.(за <данные изъяты> год) = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается.
Представителем ответчика не представлено в судебном заседании доказательств в обоснование своих возражений против иска.
Так, не оспаривая самого факта ненадлежащего исполнения КХ Добробабы М.И. договорных обязательств по выплате арендной платы, представитель ответчика, сославшись на ст.619 ГК РФ, указывает на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, такое утверждение суд считает несостоятельным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с решением о расторжении договора аренды, был направлен ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен им, что также не оспаривается представителем ответчика. В суд с иском о расторжении договора и взыскании арендной платы истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчику был предоставлен разумный срок – более <данные изъяты> месяцев, для урегулирования спора, однако последний каких-либо мер к этому не принял. При этом ст.619 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способов уведомления стороны договора аренды и формы такого уведомления, о его досрочном расторжении.
Также несостоятельными суд считает доводы представителя ответчика о недоказанности размера суммы, подлежащей взысканию в счет арендной платы. Истцами расчет задолженности произведен на основании справки Иловлинского РАЙПО, то есть организации, занимающейся розничной продажей продуктов и товаров народного потребления, а также на основании сложившихся в <адрес> цен на фуражное зерно. При этом, представитель ответчика, оспаривая обоснованность расчета, сам не представил в судебное заседание, как того требует ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости или цены зерна, муки и масла, подлежащих выдаче истцам в качестве натуроплаты по договору.
Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре аренды не указана сортность муки и масла является необоснованной, поскольку они не основаны на законе.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ в случае, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены договором, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Иных доводов в обоснование возражений против иска представителем ответчика в судебном заседании не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования Овчинниковой Г.М. и других о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцами при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено. Поэтому с КХ Добробабы М.И. необходимо взыскать в доход муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что соответствует требованиям п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свои действия до исполнения решения суда.
Суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, на имущество ответчика КХ Добробабы М.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Овчинниковой Г.М., Волкодавовой Л.М., Шалагиной Л.Д., Прокофьевой В.П., Моториной А.Н., Ткачевой В.М., Шуваева Е.А., Насоновой В.П. к крестьянскому хозяйству Добробабы М.И. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овчинниковой Г.М., Волкодавовой Л.М., Шалагиной Л.Д., Прокофьевой В.П., Моториной А.Н., Ткачевой В.М., Шуваевым Е.А., Насоновой В.П. и крестьянским хозяйством Добробабы М.И..
Взыскать с крестьянского хозяйства Добробабы М.И. задолженность по выплате арендной платы в пользу:
- Овчинниковой Г.М. в размере <данные изъяты> рублей;
- Волкодавовой Л.М. в размере <данные изъяты> рублей;
- Шалагиной Л.Д. в размере <данные изъяты> рублей;
- Прокофьевой В.П. в размере <данные изъяты> рублей;
- Моториной А.Н. в размере <данные изъяты> рублей;
- Ткачевой В.М. в размере <данные изъяты> рублей;
- Шуваева Е.А. в размере <данные изъяты> рублей;
- Насоновой В.П. в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с крестьянского хозяйства Добробабы М.И. в доход муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Арест, наложенный на имущество крестьянского хозяйства Добробабы М.И. на основании определения Иловлинского районного суда от 31 марта 2011 года сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
СудьяРастегин Р.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>