Дело № 2-749/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием представителя ответчика Шумкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года в р.п. ИловляВолгоградской области гражданское дело по иску Глуховой И.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о признании права на предоставление досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Глухова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области зачесть ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината «Тюльпан» птицефабрики «Волгоградская» и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского комбината «Светлячок» с-за «Краснодонский», АО «Краснодонское», ЗАО «Краснодонское» и назначить пенсию по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения.
Истец свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области с приложением необходимых документов о досрочном назначении ей пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Ответчик требования истца о досрочном назначении пенсии по старости не удовлетворил, не включив в стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината «Тюльпан» птицефабрики «Волгоградская», и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината «Светлячок» совхоза «Краснодонский», АО «Краснодонское», ЗАО «Краснодонское», поскольку учреждения с наименованием «детский комбинат» не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 463 от 06.09.1991 года, № 1067 от 22.09.1999 года, № 781 от 29.10.2002 года.
Истец считает отказ ответчика о включении в стаж работы спорного периода незаконным, т.к. детский комбинат в котором он работал, является дошкольным образовательным учреждением и в нем осуществлялся процесс воспитания детей дошкольного возраста, где истцом выполнялась функция воспитателя. Иное наименование образовательного учреждения не изменило выполняемых истцом функций и условий труда.
Полагает, что действия ответчика ущемляют её права и подлежат оспариванию с учетом разъяснения п. 9 (10-13) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Истец в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме, просил в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 лет педагогической деятельности. Решением Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глуховой И.В. отказано в установлении пенсии по причине отсутствия 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей. В решении, выданному Глуховой И.В. произошла опечатка, в той части, где указан неверный период, который не подлежит зачету в специальный стаж, а именно в решении указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действительности не подлежат зачету в специальный стаж период работы Глуховой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината «Тюльпан» птицефабрики «Волгоградская», а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината «Светлячок» совхоза «Краснодонский», АО «Краснодонское», ЗАО «Краснодонское». Данные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж, поскольку согласно Спискам должностей, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года, постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года, № 781 от 29.10.2002 года отсутствуют учреждения с таким наименованием как «детский комбинат».
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Глухова И.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе с письменным заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет как педагогическому работнику, имеющему стаж 25 лет. Решением ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Глуховой И.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно данного решения Управления Пенсионного фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области, в специальный стаж Глуховой И.В. необходимый для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст. 27 п.1 п.п. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», на момент обращения, включен период ее работы в должности воспитателя д/с «Светлячок», «Казачий детский сад «Светлячок», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 03 месяца 04 дня).
В зачете в специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината «Тюльпан» птицефабрики «Волгоградская», и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината «Светлячок» совхоза «Краснодонский», АО «Краснодонское», ЗАО «Краснодонское» Глуховой И.В. отказано, что и оспаривается истцом.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика препятствием в исчислении специального стажа работы истца в должности воспитателя в детском комбинате «Тюльпан» птицефабрики «Волгоградская» и детском комбинате «Светлячок» совхоза «Краснодонский», АО «Краснодонское», ЗАО «Краснодонское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, явилось то обстоятельство, что учреждение «детский комбинат» не предусмотрена «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР № 463 от 06.09.1991 года, постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.1999 года, № 781 от 29.10.2002 года.
Однако данные доводы представителя ответчика судом признаются несостоятельными, а при разрешении заявленных истцом требований о назначении пенсии, как лицу, осуществлявшему не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, суд исходит из следующего.
Досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, производится по нормам федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ»).
В соответствии с положениями ст.7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463 утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. В данном Списке профессий отсутствует учреждение с наименование «детский комбинат».
Вместе с тем, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 03.06.2004 года, согласно которой признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей и иную деятельность, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей и иной деятельностью, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством.
Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на зачет спорного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать ее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение Конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Положениями Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (ч. 1 ст. 12); образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций), Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности (ч.3 ст. 12); к образовательным относятся дошкольные учреждения (п. 1 ч. 4 ст. 12).
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что истец в спорные периоды работал в детских учреждениях, которые являются дошкольными образовательными учреждениями и в них осуществлялся процесс воспитания детей дошкольного возраста, а Глухова И.В. выполняла в данных учреждениях функции воспитателя.
Кроме того суд, при решении вопроса о зачислении Глуховой И.В. в специальный стаж спорных периодов работы проверил наличие этого стажа путем изучения записей в её трудовой книжке.
Согласно записи № в трудовой книжке истца следует, что Глухова И.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в детский комбинат «Тюльпан» на должность воспитателя (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К).
Запись № – истец ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К)
Согласно записи № - ДД.ММ.ГГГГ истец принят в совхоз «Краснодонский» на период декретного отпуска в детский комбинат «Светлячок» на должность няни (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), из записи № - ДД.ММ.ГГГГ истец переведен воспитателем (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).
Согласно записям: № - ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Краснодонский» реорганизован в А.О. «Краснодонское» (решение малого совета Иловлинского района от ДД.ММ.ГГГГ; № - ДД.ММ.ГГГГ АО «Краснодонское» переименовано в агрофирму АО «Краснодонское» (решение собрание учредителей от ДД.ММ.ГГГГ); № - ДД.ММ.ГГГГ агрофирма АО «Краснодонское» переименована в племзавод-агрофирму ЗАО «Краснодонское» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); № - ДД.ММ.ГГГГ детский комбинат «Светлячок» переименован в детский сад «Светлячок» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); № – ДД.ММ.ГГГГ Племзавод агрофирма ЗАО «Краснодонское» переименован в Казачью холдинговую компанию ЗАО «Краснодонский» (решение собрания акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); № – ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения продолжены на основании ст. 75 ТК РФ и свидетельства о регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ «Негосударственное учреждение детский сад «Казачий д/сад «Светлячок» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).
За назначением досрочной трудовой пенсии по старости истец обратился к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей входят следующие периоды трудовой деятельности истца:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 02 месяца 6 дней) в должности воспитателя детского комбината «Тюльпан»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 06 месяцев 11 дней) в должности воспитателя детского комбината «Светлячок» совхоза «Краснодонский», АО «Краснодонское», ЗАО «Краснодонское»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 03 месяца 04 дня) в должности воспитатель детского сада «Светлячок», казачий детский сад «Светлячок».
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в ГУ УПФ РФ в Иловлинском районе Волгоградской области с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, стаж работы истца дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей составлял 25 лет 00 месяцев 01 день.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Суд полагает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", истец имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от его возраста.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, и учитывая, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, суд полагает, что исковые требования истца основаны на требованиях закона, заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа Глуховой И.В. в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в Иловлинском районе Волгоградской области зачесть в специальный стаж Глуховой И.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината «Тюльпан» птицефабрики «Волгоградская», период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя детского комбината «Светлячок» совхоза «Краснодонский», АО «Краснодонское», ЗАО «Краснодонское», назначить Глуховой И.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней после вынесения решения, путем подачи жалобы через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
СудьяА.Н. Кузнецов