Дело №2-668/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истца Бородиной Т.И. и её представителя Чичерова В.В.,
ответчика Пивоваровой Т.В.,
представителя администрации Иловлинского муниципального района Рыбакова Р.А.,
представителя третьего лица Чупрына Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Бородиной Т.И. к Пивоваровой Т.В. о признании права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Бородина Т.И. обратился в суд с иском к Пивоваровой Т.В., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и установить смежную границу земельного участка, принадлежащего Бородиной Т.И., расположенного по указанному адресу, и земельного участка, принадлежащего Пивоваровой Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по линии границы между точками <данные изъяты>, обозначенной на схеме границ земельного участка Бородиной Т.И. с описанием границы, содержащимся в проекте описания границ земельного участка, подготовленном ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие».
Свои требования Бородина Т.И. мотивирует тем, что в <данные изъяты> году жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были приобретены ею в совместную с супругом собственность. После смерти мужа она приобрела право собственности на всё указанное имущество.
В <данные изъяты> году по её заявке ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие» были проведены работы по межеванию данного земельного участка. В результате указанных работ была установлена его площадь – <данные изъяты> кв. метров. Однако в последующем результаты работ по межеванию были признаны судом незаконными и отменены. В настоящее время истец вновь обратилась в ООО «ИЗП» для выполнения работ по межеванию. Указанной организацией подготовлен межевой план земельного участка. Однако собственник соседнего участка – Пивоварова Т.В. отказывается согласовать границы участка, поскольку у истца с ней имеются разногласия по их определению на месте.
Кроме того, в результате работ по межеванию установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв. метров. Границы участка с указанной площадью сложились более <данные изъяты> лет назад. На протяжении этого времени истец открыто и добросовестно пользуется земельным участком как своим собственным. Поэтому на основании ст.234 ГК РФ она приобрела право на него в силу приобретательной давности. В ином порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок она не может. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным заявлением.
Истец Бородина Т.И. и её представитель Чичеров В.В. в судебном заседании свои требования уточнили, в окончательном виде просят признать за Бородиной Т.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и установить смежную границу земельного участка, принадлежащего Бородиной Т.И., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка, принадлежащего Пивоваровой Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по линии границы между точками <данные изъяты>, обозначенной на плане границ земельного участка Бородиной Т.И. с описанием границы, содержащимся в проекте описания границ земельного участка, подготовленного ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие». Обязать Пивоварову Т.В. не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего Бородиной Т.И.
Ответчик Пивоварова Т.В. с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать. При этом в судебном заседании пояснила, что она является собственником смежного с истцом земельного участка. Согласно имеющимся документам, площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, однако фактически данная площадь меньше. Бородина Т.И. более <данные изъяты> лет назад незаконно возвела свою баню и другие хозяйственные постройки на меже между их земельными участками, а также непосредственно на земельном участке Пивоваровой Т.В., что препятствует ответчику в обслуживании своих хозяйственных построек и сливной ямы. Поэтому считает, что смежная граница должна быть перенесена в сторону Бородиной Т.И. Также считает, что истцом необоснованно заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, превышающий <данные изъяты> кв. метров, поскольку земельный участок большей площади Бородиной Т.И. никогда не предоставлялся, она заняла его самовольно. При этом не оспаривает того, что межевание её земельного участка не производилось, государственная регистрация права на земельный участок была проведена в упрощенной форме, без определения границ на местности. С иском о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек Бородиной Т.И. она в суд не обращалась.
Представитель третьего лица – администрации Иловлинского муниципального района Рыбаков Р.А. считает, что исковые требования Бородиной Т.И. подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части установления границы смежных земельных участков считает обоснованными требования только в части установления границы по точкам <данные изъяты>. В части установления границы по точке <данные изъяты>, а также в части признания за Бородиной Т.И. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ей выделялся земельный участок большей площади. Кроме того, Пивоварова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок, поскольку часть участка, превышающая <данные изъяты> кв. метров, на которую претендует Бородина Т.И., находится в муниципальной собственности.
Представитель третьего лица – ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие» Чупрына Е.И. считает исковые требования Бородиной Т.И., уточненные в судебном заседании, обоснованными, просит удовлетворить их в полном объёме.
Суд, выслушав истца и её представителя, ответчика, представителей третьих лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Бородиной Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Бородина Т.И. является собственником изолированной части жилого дома со всеми надворными постройками и сооружениями, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.19-20, 52).
На основании решения администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, супругу истца - Бородину А.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га., расположенный по указанному адресу. Впоследствии, после смерти мужа, Бородина Т.И. приобрела право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Пивоварова Т.В. является собственником смежного с Бородиной Т.И. земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что также не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).
В целях оформления прав на земельный участок истец в <данные изъяты> года обратилась в ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие» для проведения межевания земельного участка, которое, однако, не было проведено по причине отказа Пивоваровой Т.В. согласовать смежную границу земельных участков, поскольку линия границы по точкам <данные изъяты> заходит на её земельный участок (л.д.18).
На основании ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.3 ст.39 данного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Сторонами не оспаривается то, что местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, в представленных документах границы указаны декларативно. В документах, подтверждающих права на земельный участок, принадлежащий Пивоваровой Т.В., таких сведений нет. Сама ответчик не отрицает, что хозяйственные постройки Бородиной Т.И., которые, по мнению Пивоваровой Т.В., возведены на меже и на её земельном участке, находятся там более <данные изъяты> лет.
Поэтому, в соответствии с вышеприведенной нормой, существующие постройки Бородиной Т.И., как объекты искусственного происхождения, позволяют определить в судебном порядке местоположение границ земельного участка.
Возможность определения местоположения границы смежных земельных участков с использованием иных природных объектов или объектов искусственного происхождения ответчиком не доказана.
Размер земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Пивоваровой Т.В., должен учитываться при выборе вышеназванных объектов для определить местоположение границ земельного участка. Однако при уточнении границ земельного участка его размер может изменяться.
Допрошенный в качестве специалиста архитектор <адрес> Харитонов С.А. показал, что существующая в настоящее время граница (по стенам хозяйственных построек Бородиной Т.И.) между земельными участками Бородиной Т.И. и Пивоваровой Т.В., не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку нарушает права истца на обслуживание своих построек. Вариант установления границы, предложенный истцом и его представителем – по чертежу земельного участка, имеющегося в документах межевания, произведенного ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие», соответствует требованиям градостроительного законодательства. Вариант установления границы, предложенный ответчиком – по чертежу земельного участка, имеющегося в документах межевания, произведенного Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не соответствует требованиям градостроительного законодательства, поскольку предполагает снос хозяйственных построек Бородиной Т.И., возведенных на законных основаниях.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая варианты установления смежной границы земельных участков, предложенные истцом и ответчиком, суд приходит к мнению, что вариант, предложенный истцом Бородиной Т.И. – по линии <данные изъяты> согласно плану границы землепользования, изготовленному ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие» (л.д.31), соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, поскольку закрепляет фактически сложившиеся на протяжении более <данные изъяты> лет границы землепользования.
Доводы ответчика Пивоваровой Т.В. о том, что установление границы по данному варианту нарушает её права, суд считает необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Пивоваровой Т.И. в судебном заседании не представлено, как того требует ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что хозяйственные постройки Бородиной Т.И. находятся на её (Пивоваровой) земельном участке.
Ссылку ответчика на кадастровый паспорт принадлежащей ей изолированной части жилого дома, расположенной по указанному адресу, суд считает несостоятельной, поскольку указанный паспорт не являются надлежащим документом, определяющими, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, площадь, границы и месторасположение земельного участка.
Также несостоятельной суд считает ссылку ответчика на показания свидетеля ФИО1 поскольку последний, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он в качестве кадастрового инженера Иловлинского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Пивоваровой Т.И. При этом, предполагаемая смежная граница земельных участков Бородиной Т.И. и Пивоваровой Т.В. была указана им со слов Пивоваровой Т.В. и проходит по прямой линии через хозяйственные постройки истца.
Иных доказательств в обоснование своих возражений против иска в части установления смежной с истцом границы земельных участков, Пивоваровой Т.В. в судебном заседании не представлено.
По указанным основаниям суд считает, что требования Бородиной Т.И. в части установления границы смежных земельных участков по линии границы между точками <данные изъяты> обозначенной на схеме границ земельного участка Бородиной Т.И. с описанием границы, содержащимся в проекте описания границ земельного участка, подготовленного ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие», уточнённом в судебном заседании (л.д.31), подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требования Бородиной Т.И и её представителя о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № и установлении смежной границф земельного участка, принадлежащего Бородиной Т.И., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка, принадлежащего Пивоваровой Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по линии границы между точками <данные изъяты> обозначенной на схеме границ земельного участка Бородиной Т.И. с описанием границы, содержащимся в проекте описания границ земельного участка, подготовленного ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие», не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец и его представитель не представили суду доказательств того, что земельный участок, принадлежащий истцу, имеет площадь <данные изъяты> кв. метров.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Бородиной Т.И., его площадь составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д.44).
Ссылку истца и её представителя истца на акт согласования местоположения границы спорного земельного участка и чертеж земельного участка, предоставленные ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие» (л.д.8-12) суд считает несостоятельной, поскольку указанные акт и чертеж не являются надлежащими документами, определяющими, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, площадь, границы и месторасположение земельного участка. В частности, акт не согласован с Пивоваровой Т.И., не подписан главой администрации поселения и районным архитектором, межевой план земельного участка не утвержден.
Таким образом, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров истцу не предоставлялось.
Заочным решением Иловлинского районного суда от 07 февраля 2011 года удовлетворены требования Пивоваровой Т.В. к Бородиной Т.И, ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие» о признании результатов межевания земельного участка недействительными. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2011 года.
При этом судом также было установлено то, что площадь земельного участка, предоставленного Бородиной Т.И., составляет <данные изъяты> кв. метров (л.д.58-60).
Поскольку данное решение вступило в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ оно обязательно для суда, установленные указанным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Ссылка представителя истца на положения ст.234 ГК РФ, в силу которой Бородина Т.И. приобрела право собственности на спорный участок в силу приобретальной давности, также является несостоятельной.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что Бородина Т.И. добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет как своим собственным земельным участком площадью <данные изъяты> кв. метров именно в тех границах, которые ею указаны.
Кроме того, согласно сторонами не оспаривается то, что увеличение площади земельного участка Бородиной Т.И. с <данные изъяты> кв. метров до 1306 кв. метров, о котором она просит, согласно представленного ею чертежа (л.д.12) произведено за счет земель общего пользования – хозяйственного проезда, находящегося в собственности муниципального образования Краснодонского сельского поселения.
Поэтому Пивоварова Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. На замену ненадлежащего ответчика на основании ст.41 ГПК РФ, истец и его представитель не согласны.
Допрошенный в качестве специалиста архитектор <адрес> Харитонов С.А. показал, что земельный участок дополнительно к принадлежащему Бородиной Т.И. площадью <данные изъяты> кв. метров, не выделялся. Она заняла его самовольно. В <данные изъяты> <данные изъяты> года Бородина Т.И. обращалась в администрацию Иловлинского муниципального района с заявлением о передаче ей указанного земельного участка в аренду, в чём ей было отказано. Кроме того, увеличение площади земельного участка Бородиной Т.И. за счет уменьшения хозяйственного проезда не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.
Из ответа администрации Иловлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородиной Т.И. отказано в передаче ей в аренду спорного земельного участка (л.д.15-16).
По указанным основаниям требования Бородиной Т.И. в части признания за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования Бородиной Т.И. о согласовании смежной границы её земельного участка по линии границы между точками <данные изъяты>, обозначенной на схеме границ земельного участка Бородиной Т.И. с описанием границы, содержащимся в проекте описания границ земельного участка, подготовленного ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие», поскольку ею не представлено в судебном заседании доказательств того, что она является собственником земельного участка в указанных границах.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бородиной Т.И. к Пивоваровой Т.В. о признании права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, смежные с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по линии границы между точками <данные изъяты>, обозначенной на плане границ земельного участка Бородиной Т.И. с описанием границы, содержащимся в проекте описания границ земельного участка, подготовленного ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие», определяющего координаты характерных точек спорной границы земельных участков.
План границ земельного участка Бородиной Т.И., выполненный ООО «Иловлинское землеустроительное предприятие» к акту согласования, содержащий определение координат характерных точек спорной границы земельных участков (между <данные изъяты>.), является неотъемлемой частью настоящего решения.
Обязать Пивоварову Т.В. не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего Бородиной Т.И..
В остальной части в удовлетворении иска Бородиной Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Иловлинский районный суд.
СудьяРастегин Р.В.