Дело 2-709/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,
при секретаре Обуховой К.А.,
с участием истца Цепляева Н.И.,
представителей ответчика – Ожеговой А.В., Суслопарова Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании в р.п. Иловля ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Цепляева Н.И. к Государственному учреждению «Иловлинское лесничество» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Иловлинское лесничество» (далее ГУ «Иловлинское лесничество») об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои доводы в исковом заявлении и в судебном заседании Цепляев Н.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУ «Иловлинское лесничество» на должность водителя первого класса, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ.
Во время работы у него сложились неприязненные отношения с механиком Лебедевым А.А., в связи, с чем он решил уволиться по собственному желанию. 04 апреля 2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию со дня подачи заявления. В этот же день до начала рабочего дня передал заявление механику Лебедеву А.А., который не принял заявление. В отделе кадров у него так же заявление не приняли, после чего он отнес заявление директору ГУ «Иловлинское лесничество» Суслопарову Ю.В., который оставил заявление у себя и пояснил, что сейчас ему некогда с этим разбираться. С 04 апреля 2011 года он прекратил работу, несколько раз приходил с целью получения приказа об увольнении, трудовой книжки и получения расчета. 11 апреля 2011 года ему был выдан под роспись приказ, из которого ему стало известно, что он уволен за прогул без уважительной причины. Данное увольнение считает незаконным, так как им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04 апреля 2011 года и администрация ГУ «Иловлинское лесничество» против этого не возражала. С формулировкой увольнения за прогул его не принимают на работу. Расчет с начислением отпускных ему до настоящего времени не предоставлен. Просит выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул из расчета 298 рублей в день с начислением процентов в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Истец Цепляев Н.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, при этом не отрицал, что действительно с 04 апреля 2011 года не выходил на работу, так как считал, что его просьба об увольнении по собственному желанию удовлетворена, хотя в его присутствии директор никаких виз на заявлении не ставил, своего решения об увольнении не высказывал. О том, подписано ли его заявление директором узнать не пытался. Заявление об увольнении по собственному желанию нигде не регистрировал. Дать объяснения по поводу не выхода на работу ему никто не предлагал. Трудовую книжку ему выдали 11 апреля 2011 года. В настоящее время ему выплачены расчетные, но считает что не в полной сумме. Какая сумма ему не доплачена пояснить не может.
Представители ответчика ГУ «Иловлинское лесничество» – Ожегова А.В. и Суслопаров Ю.В. иск не признали. Суду пояснили, что действительно Цепляев Н.И. работал водителем в ГУ «Иловлинское лесничество», к работе не всегда относился добросовестно, имел нарекания со стороны руководства, на которые реагировал с возмущением. 04 апреля 2011 года в начале рабочего дня, механик Лебедев А.А. поинтересовался у Цепляева Н.И., почему закрепленная за ним автомашина не исправна. Истец в некорректной форме отреагировал на данное замечание, после чего сказал, что уволится по собственному желанию, и самовольно покинул рабочее место. Заявление об увольнении его по собственному желанию Цепляев Н.И. не подавал. С 04 апреля 2011 года перестал выходить на работу, о чем были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. 06 апреля 2011 года Цепляев Н.И. появился на работе, сотрудником отдела кадров Якушевской Т.Г. в присутствии Лебедева А.А. и Хайновой А.В. ему было предложено дать объяснения по поводу не выхода на работу, он отказался это сделать, о чем был составлен акт. В этот же день был издан приказ о привлечении Цепляева Н.И. к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде увольнения. 07 апреля 2011 года Цепляев Н.И. был ознакомлен с этим приказом, но от подписи отказался. 08 апреля 2011 года истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет с Цепляевым Н.И. произведен полностью. Трудовая книжка истцу выдана своевременно.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цепляев Н.Н. был принят на работу в ГУ «Иловлинское лесничество» водителем (л.д. 14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, вследствие отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд (л.д. 19).
Факт совершения Цепляевым Н.Н. прогулов подтверждается докладными механика Лебедева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на работе истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Цепляев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил рабочее место и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (л.д. 20-22, 23-25).
Судом проверены доводы истца о том, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он не выходил на работу.
Истцом не представлены суду доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих доводов, и они опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
Из объяснений представителя ответчика Суслопарова Ю.В. следует, что Цепляев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался. Вплоть до увольнения за прогулы заявлений от истца об увольнении не поступало.
Свидетель Лебедев А.А. суду пояснил, что он работает механиком в ГУ «Иловлинское лесничество» и водитель Цепляев Н.И. находился в его непосредственном подчинении. Неприязненных отношений между ними не было. Цепляев Н.И. не всегда добросовестно относился к своей работе, в связи с чем он высказывал ему замечания по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня он указал истцу на плохое техническое обслуживание и неисправность закрепленного за ним автомобиля. На что Цепляев Н.И. стал возмущаться, сказал, что уволиться и самовольно покинул работу. Однако, при этом никакого заявления об увольнении истец не писал и ему не передавал. 05 и ДД.ММ.ГГГГ Цепляев на работу не выходил, о чем он в докладных записках сообщил руководству, также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец появлялся на территории предприятия, и сотрудник отдела кадров предлагала ему дать объяснения по поводу невыхода на работу, на что Цепляев ответил отказом, был составлен акт.
Свидетель Якушевская Т.Г. суду пояснила, что она является инспектором по кадрам ГУ «Иловлинское лесничество». Истец в данном учреждении работал водителем, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогулы. Цепляев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня самовольно покинул рабочее место и больше к работе не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на территории учреждения, она в присутствии Лебедева А.А. и Хайновой А.В. предложила дать ему объяснения по поводу невыхода на работу, но истец отказался дать объяснения, был составлен акт. Цепляев Н.И. с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался. Все заявления регистрируются ею в специальном журнале, а затем передаются директору. Трудовая книжка Цепляеву Н.И. выдана своевременно.
Свидетель Хайнова А.В. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии и в присутствии механика Лебедева А.А. инспектор отдела кадров Якушевская Т.Г. предлагала Цепляеву Н.И. дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на что истец ответил отказом. Был составлен акт, в котором они расписались.
Свидетель Миронова Т.П. пояснила, что она работает главным бухгалтером в ГУ «Иловлинское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии было установлено, что водитель Цепляев Н.И. в рабочее время отсутствует на рабочем месте. Был составлен акт. Расчет с Цепляевым Н.И. произведен полностью, денежные средства перечислены на пластиковую карточку.
В исследованном судом журнале регистрации заявлений работников ГУ «Иловлинское лесничество» сведения о регистрации заявления Цепляева Н.И. об увольнении по собственному желанию отсутствуют (л.д. 44-46).
С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом прогулов нашел свое подтверждение, процедура увольнения была проведена в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств опровергающих данный вывод, истцом не представлено.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ механиком Лебедевым, инспектором по кадрам Якушевской Т.Г., зав. хозяйством Хайновой А.В. составлен акт об отказе Цепляева Н.И. представить письменной объяснение по поводу отсутствия его на работе с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
С приказом об увольнении Цепляев Н.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что истцом не оспаривается и подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей ФГУ «Иловлинский лесхоз» (л.д. 42-43). С Цепляевым Н.И. произведен полный расчет по заработной плате, и начисленная сумма согласно имеющимся в деле платежным поручениям перечислена ДД.ММ.ГГГГ на пластиковую карточку Цепляеву Н.И. (л.д. 26-27). Истцом не представлено суду доказательств, что расчет по заработной плате произведен не в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания заработной платы и компенсации за вынужденный прогул.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что формулировка основания и причины увольнения Цепляева Н.И. ответчиком произведена правильна, в соответствии с законом, в связи с чем оснований к её изменению не имеется.
Поскольку действия работодателя по увольнению истца суд считает правомерными, оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Цепляева Н.И. к Государственному Учреждению «Иловлинское лесничество» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
СудьяМ.В. Кривошапова