Дело № 2-719/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,
при секретаре Обуховой К.А.,
с участием истца Вартанян А.С.,
ответчиков Вартанян С.А., Куликова С.И.,
представителя администрации Иловлинского муниципального района Рыбакова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Вартанян А.С. к администрации Иловлинского муниципального района, Вартанян С.А., Куликову С.И. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Вартанян А.С. обратился в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района, Вартанян С.А., Куликову С.И. о признании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обосновании своих доводов в исковом заявлении истец указал, что 25 февраля 1993 года между Иловлинским МПОКХ и Вартанян С.А. был заключен договор № на передачу и продажу <адрес>, согласно которому, вышеуказанная квартира передана в собственность Вартанян С.А..
На момент передачи квартиры в собственность Вартанян С.А., в ней были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети: истец – Вартанян А.С., родившийся в 1987 году, Вартанян Ю.С., родившийся в 1980 году, Вартанян А.М., родившаяся в 1989 году, которые не были включены в договор приватизации, чем по мнению истца были нарушены их права. Кроме того, при приватизации данной квартиры не присутствовали представители органов опеки и попечительства.
В настоящее время данная квартира находится в отчуждении по договору купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вартанян С.А. и Куликовым С.И..
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнил, что в данной квартире он постоянно проживал до 2008 года. В настоящее время работает и проживает в г. Волгоград в квартире, которую арендует. О том, что он не был включен в договор приватизации, ему стало известно примерно в марте-апреле 2011 года, когда Куликов С.И. обращался в суд о выселении из квартиры его родителей. До этого он не интересовался у родителей, имеет ли право собственности на часть квартиры. Не отрицает, что поводом для обращения в суд с данным заявлением послужил договор купли-продажи квартиры отцом Куликову С.И. с ипотекой в силу закона.
Ответчик Вартанян С.А. иск признал, при этом пояснил, что действительно на момент заключения договора на передачу и продажу квартиры в его собственность, в ней проживали несовершеннолетние дети Вартанян А.С., Вартанян Ю.С., Вартанян А.М., но они не были включены в договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру он продал Куликову С.И., заключив с последним договор купли-продажи с ипотекой. Данная сделка была формальной. Его сыну Вартанян Ю.С. необходимы были денежные средства для занятия предпринимательством, поэтому по их просьбе Куликов С.И., получив в банке ипотечный кредит, передал деньги Вартанян Ю.С.. Их семья по прежнему проживает в проданной квартире, и выплачивает кредит, но Куликов С.И. обращался в Иловлинский суд об их выселении, затем от иска отказался. С данным иском Вартанян А.С. обратился, так как узнал, что их семью хотели выселить, и опасается, что они выплатят кредит, но Куликов С.И. не вернет им в собственность квартиру.
Ответчик Куликов С.И. иск не признал, при этом считает, что Вартанян А.С. преднамеренно обратился в суд с данным иском, чтобы их семья ушла от ответственности за выплату кредита, полученного им для передачи денег Вартанян Ю.С.. Действительно, в 2008 году между ним и Вартанян Ю.С. была достигнута договоренность о получении кредита в банке для передачи последнему денег. Между ним и Вартанян С.А. был оформлен договор купли-продажи <адрес> с ипотекой, под условием, что погашать кредит будут члены семьи Вартанян. Все члены семьи Вартанян знали об этом договоре. Получив в банке ипотечный кредит, он деньги передал Вартанян Ю.С.. Квартира ему не передавалась, в ней до настоящего времени живут члены семьи Вартанян. Поскольку последние не сдержали договоренность, не производили выплаты по кредиту, банк обращался в третейский суд, выдавались исполнительные листы, он вынужден был обратиться в Иловлинский районный суд о выселении членов семьи Вартанян, но затем между ними было достигнуто соглашение, и он отказался от иска. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, вся ответственность за выплату оставшейся части кредита ляжет на него, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, просит применить срок исковой давности, и исчислять его с момента достижения истцом совершеннолетия в 2005 году. Считает, что Вартанян А.С. изначально знал о том, что он не участвовал в приватизации, но обратился с иском только сейчас.
Представитель ответчика администрации Иловлинского муниципального района Рыбаков Р.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с 2005 года, когда истец достиг совершеннолетия. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Иловлинским МПОКХ и Вартанян С.А. был заключен договор № на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В настоящее время Иловлинское МПОКХ ликвидировано, в связи, с чем требования заявлены к администрации Иловлинского муниципального района. Считает, что доводы истца о том, что он узнал о том, что не был включен в договор приватизации в марте-апреле 2011 года, не соответствуют действительности. Истец в судебном заседании пояснял, что у него доверительные отношения с родителями, с которыми он регулярно общается, в связи, с чем он не мог не знать после своего совершеннолетия о собственнике квартиры и сделках с квартирой. Кроме того, Вартанян А.С. пояснил, что с 2008 года не живет в указанной квартире, в июле 2010 года снялся с регистрационного учета из данной квартиры, так как работает в системе МВД и для компенсации оплаты за найм квартиры в г. Волгограде представлял по месту работы справки об отсутствии у него жилья.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.
Как усматривается, из договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана Иловлинским МПОКХ в собственность Вартанян С.А. (л.д. 6).
В указанный договор приватизации истец Вартанян А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ включен не был.
В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
Часть 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, т.е. после заключения спорного договора.
Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством, не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на не включение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Исходя из названных правовых норм, суд считает, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был. Законными представителями истца при заключении договора являлись его родители, которые как законные представители осуществляли защиту его прав и интересов, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец просит признать сделку недействительной, поскольку она не соответствует требованиям закона.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
На основании изложенного суд считает, что начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Иловлинским МПОКХ и Вартанян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ определяется началом исполнения этой сделки, то есть с момента её регистрации в БТИ – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату предъявления Вартанян А.С. иска - ДД.ММ.ГГГГ - срок истек, (истек и ранее установленный ГК РФ 10-летний срок исковой давности) о чем было заявлено ответчиком Куликовым С.И. и представителем ответчика администрации Иловлинского муниципального района Рыбаковым Р.А..
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Принимая во внимание, что истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности и не указал уважительных причин, по которым он его пропустил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вартанян А.С. к администрации Иловлинского муниципального района, Вартанян С.А., Куликову С.И. о признании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.
СудьяМ.В. Кривошапова