Дело № 2-806/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., единолично
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием ответчика Колегова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к Колегову А.В. о взыскании задолженности и пени по налогу с продаж,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к Колегову А.В. о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере № руб., пени в размере № руб.
В обосновании своих доводов истец указал, что Колегов А.В. состоит на налоговом учёте в МИФНС № 5 по Волгоградской области, который на момент обращения в суд имеет непогашенную задолженность по налогу с продаж в размере № руб., пени в размере № руб.
МИФНС России № 3 по Волгоградской области в адрес Колегова А.В. выставлены требования об уплате налога с продаж и пени. Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Колегов А.В. не имеет статус индивидуального предпринимателя.
Истец считает, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, т.к. задолженность ответчика выявлена ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд и взыскать задолженность по налогу с продаж в размере № руб., пени в размере № руб.
Представитель МИФНС России № 3 по Волгоградской области, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны в праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Колегов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду показал, что являлся плательщиком налога с продаж. В 2003 году, точную дату не указал, получал требование об уплате налога с продаж. Однако по обращению в МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области ему сообщили, что требование выставлено ошибочно. Считает, что исковое заявление было направлено истцом в суд за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, исчисляемого со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора), то, по его мнению, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Так же просит применить общий срок исковой давности. Возражает против восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку уважительных причин пропуска по его мнению истцом не предоставлено.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 9. Закона Волгоградской области о налоге с продаж от 25 декабря 2001 года № 644-ОД (в ред. Закона Волгоградской области от 28.03.2003 № 804-ОД), сумма налога исчисляется в соответствии с настоящим Законом и уплачивается ежемесячно за истекший календарный месяц в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
Плательщики ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в налоговые органы по месту нахождения (месту государственной регистрации) и месту постановки на налоговый учет обособленного подразделения налоговые декларации о причитающихся платежах налога за отчетный месяц.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Вместе с тем, действие статьи 48 (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).
Пунктом 3 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ), действующей на момент направления ответчику требования предусмотрено, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено в судебном заседании Колегов А.В. 15.11.2007 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (свидетельство серия 34 №003097824).
Требование МИ ФНС России №3 по Волгоградской области в адрес Колегова А.В. направлено в 2003 году, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 года № 324-ФЗ), что не оспаривается ответчиком.
Из требования МИФНС России № 3 по Волгоградской области об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится общая задолженность в сумме № руб., в том числе по налогам № руб., срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд по требованию № об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о взыскании налога инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Учитывая, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.
Кроме того подлежит удовлетворению и заявление ответчика о применении в отношении него общего срока исковой давности. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что требование об уплате налога направлено ответчику в ноябре 2003 года, ДД.ММ.ГГГГ, из служебной записки начальника отдела урегулирования задолженности МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области следует, что им выявлен факт задолженности ответчика по налогу с продаж и пени. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя отдела, как физического лица, выявившего факт задолженности. Указанное истцом обстоятельство, что факт задолженности ответчика перед МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области за 2003 год выявлен - ДД.ММ.ГГГГ не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области к ответчику Колегову А.В. о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере 45435.04 руб., пени в размере № руб. - на требованиях закона не основаны, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области к Колегову А.В. о взыскании задолженности по налогу с продаж в размере № руб., пени в размере № руб. - отказать.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области от уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов