Дело № 2-669/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н., единолично
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием истца Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года в р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области гражданское дело по иску Бочаровой Т.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» о взыскании задолженности по договорам займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» (далее – СКПК «Радуга»), просит взыскать с ответчика компенсационные выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии компенсационных выплат в размере 30 % годовых за минусом 13% подоходного налога.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии компенсационных выплат в размере 30 % годовых за минусом 13% подоходного налога.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии компенсационных выплат в размере 30 % годовых за минусом 13% подоходного налога.
Обязательства по указанным выше договорам займа ответчиком выполнены не были.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с СКПК «Радуга» в пользу истца взыскана сумма займа по договорам займа в размере № руб., проценты в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., а всего № руб.
Согласно справке УФССП по Волгоградской области, установлено что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с заемщика в пользу Бочаровой Т.А. задолженности в сумме № руб., денежные средства на лицевой счет Бочаровой Т.А. не поступало.
До настоящего времени задолженность не погашена.
На основании п. 7 договоров займа, компенсационные выплаты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем поступления Заёмщику, до дня, предшествующего ее возврату Займодавцу и согласно п. 8 договоров займа сумма займа считается возвращенной в момент получения ее займодавцем.
Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, согласно условиям договора, подлежат начислению компенсационные выплаты.
Компенсационные выплаты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за № и 41 и ДД.ММ.ГГГГ № за период со дня подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) составляют № руб.
№ руб. х 30% : 365 дн.= № руб.
739.73 руб. х 138 дн. = № руб.
Подоходный налог 13 %.
№ руб. х 13% = № руб.
№ руб. -№ руб. = № руб.
Истец Бочарова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени суммы займа по договорам ей не выплачены, договоры займа не исполнены, в связи с чем, компенсационные подлежат начислению и взысканию с ответчика, просила рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих возражений по предъявленному иску не предоставил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии компенсационных выплат в размере 30 % годовых за минусом 13% подоходного налога.(л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии компенсационных выплат в размере 30 % годовых за минусом 13% подоходного налога. (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии компенсационных выплат в размере 30 % годовых за минусом 13% подоходного налога. (л.д. 5)
Поскольку обязательства по указанным выше договорам займа ответчиком исполнены не были, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с СКПК «Радуга» в пользу истца взыскана сумма займа по договорам займа в размере № руб., проценты в сумме № руб., судебные расходы в сумме 400 руб., а всего № руб. (л.д. 10-13).
Договора займа между истцом и ответчиком не расторгнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В судебном заседании установлено, что суммы займа по договорам займа №, № и № заключенными между истцом и ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат заявлены обоснованно.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность ответчика перед истцом составила № руб., из которых сумма долга составила № руб. (л.д. 10-13).
По решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.ноября 2010 года сумма задолженности взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП по Волгоградской области, следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа Иловлинского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СКПК «Радуга» задолженности в пользу Бочаровой Т.А., в сумме № руб., было возбуждено исполнительное производство №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному документу не погашена. (л.д.14).
Таким образом, общая задолженность по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 дней.
Исходя из указанного выше расчет компенсационной выплаты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за № и 41 и ДД.ММ.ГГГГ за № осуществляется следующим образом:
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 138 дней.
№ руб. сумма общей задолженности по договорам займа.
30% - размер компенсационной выплаты по все указанным выше договорам.
№ руб. х 30 % : 365 дн.= № руб. - за 1 день
№ руб. х 138 дн. = № руб.
Подоходный налог 13 %.
№ руб. х 13% = № руб.
№ руб. - № руб. = № руб.
Итого размер компенсационной выплаты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за № и 41 и ДД.ММ.ГГГГ за № составляет № руб.
Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства и представленные сторонами доказательства считаю исковые требования истца Бочаровой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере № руб. заявлены обоснованно, полностью нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., что соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бочаровой Т.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Радуга» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» в пользу Бочаровой Т.А. компенсационные выплаты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№.).
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Радуга» государственную пошлину в доход государства в сумме № руб. (№.).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов