Дело №2-644/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Иловлинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
при секретаре Луценко А.В.,
с участием истца Врублевской В.М. и её представителя Бирюкова С.А.,
ответчика Поповой О.В. и ее представителя Рябова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Врублевской В.М. к Поповой О.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Врублевская В.М. обратилась в суд с иском к Поповой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, уплаченного по предварительному договору купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Свои доводы Врублевская В.М. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Поповой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В тот же день Врублевская В.М. передала ответчику в качестве аванса <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по вине ответчика договор купли-продажи заключен не был, имущество, являющееся предметом договора, истцу не передавалось. В добровольном порядке сумму аванса Попова О.В. возвратить отказывается. Поэтому, на основании ст.1102 п.1 ГК РФ, указанная сумма должна быть взыскана с неё в судебном порядке.
В судебном заседании истец Врублевская В.М. и её представитель Бирюков С.А. исковые требования уточнили, уменьшив сумму госпошлины до <данные изъяты> рублей, в окончательном виде просят взыскать с ответчика в пользу Врублевской В.М. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Попова О.В. и её представитель Рябов Н.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что между Врублевской В.М. и Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Попова О.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от Врублевской В.М. в качестве аванса по договору <данные изъяты> рублей. Однако основной договор купли-продажи не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ не по вине Поповой О.В., а по вине органа опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района, который несвоевременно подготовил постановление о разрешении ответчику продать доли её детей в спорной изолированной части жилого дома. Об этом было известно истцу, она была согласна заключить договор ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с пожаром в указанном домовладении, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, Врублевская В.М. отказалась от заключения договора. По указанным основаниям, считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Врублевская В.М. могла обратиться в суд с иском о понуждении Поповой О.В. к заключению договора купли-продажи.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Врублевской В.М., уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст.549 п.1 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.555 п.1 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Врублевской В.М. и Поповой О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно п.1 данного Договора, ответчик Попова О.В. обязалась передать в собственность Врублевской В.М., а последняя обязалась принять указанные объекты недвижимости и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.
В соответствии с п.5 Договора, сторонами была установлена цена изолированной части жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. При этом основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.В. получила от Врублевской В.М. в качестве аванса по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанного имущества заключен не был, имущество, являющееся предметом договора, истцу не передано, Поповой О.В. сумма аванса по договору Врублевской В.М. до настоящего времени не возвращена, несмотря на требования последней.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются телеграммой Врублевской В.М. в адрес Поповой О.В. (л.д.12).
В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поэтому требования Врублевской В.М. о взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы Поповой О.В. и её представителя об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельства и не основаны на законе.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не было представлено, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, доказательства в обоснование такого утверждения.
В обоснование своих возражений Попова О.В. и её представитель Рябов Н.Н. указали, что основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не был заключен по вине самой Врублевской В.М. Кроме того, Врублевская В.М. имела реальную возможность заключить такой договор после ДД.ММ.ГГГГ, либо обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Гурьянов С.В. и ФИО1 показали, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не был заключен именно по вине Поповой О.В., у которой на тот момент отсутствовали все необходимые документы для его заключения.
Так, свидетель ФИО9. показал, что он оказывал Врублевской В.М. помощь в приобретении спорного домовладения, неоднократно созванивался по телефону с Поповой О.В. Последняя в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что документы для сделки не готовы.
Свидетель ФИО1 показала, что она является нотариусом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Попова О.В. и Врублевская В.М. для заключения договора купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка. При этом у Поповой О.В. весь перечень необходимых документов отсутствовал - не было разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение долей несовершеннолетних детей Поповой О.В. В связи с чем стороны заключили предварительный договор купли-продажи, установив в нём срок заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Однако Попова О.В. все необходимые документы предоставила по окончании её (ФИО1) рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным основаниям суд считает несостоятельной ссылку Поповой О.В. и её представителя на расписки нотариуса о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не имеют юридического значения для данного дела. Попова О.В. в судебном заседании не оспаривает того, что весь перечень документов для сделки был предоставлен ею нотариусу по окончание рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
Доводы представителя ответчика – Рябова Н.Н. о том, что Врублевская В.М. имела возможность заключить договор купли-продажи позднее, а также о том, что она могла обратиться в суд с иском к Поповой О.В. о понуждении к заключению договора, суд также считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи должен быть заключен между истцом и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у Врублевской В.М., в силу п.7 ст.429 ГК РФ, отсутствовала перед Поповой О.В. какая-либо обязанность заключать такой договор после указанной даты.
Также в силу ст.421 ГК РФ, у Врублевской В.М. отсутствует обязанность понуждать Попову О.В. к заключению договора.
Ссылка Поповой О.В. и её представителя в обоснование своих возражений на факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении (л.д.45), является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо юридического значения при разрешении данного спора. У истца на момент пожара отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком по сохранности спорного имущества.
Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком и её представителем в судебном заседании не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму разумной, поскольку она подтверждена письменными доказательствами (5, 13-15).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому с Поповой О.В. необходимо взыскать в доход муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свои действия до исполнения решения суда.
Суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда арест, наложенный определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года, на имущество ответчика Поповой О.В.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Врублевской В.М. к Поповой О.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, удовлетворить.
Взыскать с Поповой О.В. в пользу Врублевской В.М. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поповой О.В. в доход муниципального образования госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Арест, наложенный на имущество Поповой О.В. на основании определения Иловлинского районного суда от 27 апреля 2011 года сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Иловлинский районный суд.
СудьяРастегин Р.В.