Дело № 2-854/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н. единолично,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Медведевой Н.А.,
представителя истца Рябухина С.М. – Илларионова В.В.,
ответчика Рябухиной Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рябухина С.М. к Рябухиной Р.П. о признании бывшего члена семьи, утратившим право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Рябухин С.М. обратился в суд с иском к Рябухиной Р.П. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым домом и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик является бывшим членом семьи истца и пользуется жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Право собственности на указанное выше домовладение зарегистрировано в органах государственной регистрации. Ответчик являлась супругой отца истца, однако в настоящее время брак расторгнут, отец умер в 2000 году.
Договоренностей с ответчиком, относительно порядка пользования вышеуказанным жилым помещением нет. Ответчик фактически проживает по другому адресу, обеспечен отдельным жильем, сняться с регистрационного учета не желает.
Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав собственника, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец Рябухин С.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель истца Илларионов В.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик в принадлежащем истцу доме не проживает, членом семьи истца не является, его вещей в доме нет, фактически проживает по другому адресу, жильем обеспечен.
Ответчик Рябухина Р.П. иск не признала, суду пояснила, что она проживала в <адрес> с 1988 года совместно с собственником жилого помещения, Рябухиным М.В., с которым в 1996 году зарегистрировали брак. Зарегистрирована и проживает в спорном домовладении с 2004 года по настоящее время. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит ? часть земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Своего собственного жилья не имеет. По решению суда, она имеет право на проживание в вышеуказанном домовладении.
Представитель третьего лица - ОУФМС РФ по Волгоградской области в Иловлинском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений не представил. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя третьего лица.
Прокурор в своем заключении считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, Рябухина Р.П. зарегистрирована в спорной квартире на основании решения суда, которым за ответчиком признано право пользования жилым домом № по <адрес>, как супруга отца истца – Рябухина М.В. Однако, в связи с тем, что истец, являясь собственником жилого помещения желает продать спорное жилое помещение, обратился к ответчику Рябухиной Р.П. с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Поскольку ответчик от выполнения данных требований уклонился, истец, ссылаясь на данные обстоятельства и положения п. 4 ст. 31 и п. 1 ст. 35 ЖК РФ, просит суд признать ответчика прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить его из жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Материалами дела установлено, что Рябухин С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 11).
Из свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябухин М.В. и Бесхлебнова Р.П. заключили брак и жене присвоена фамилия Рябухина. (л.д. 21).
Рябухиной Р.П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельной участка, площадью 646 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 20, 22).
На основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Рябухиной Р.П. признано право пользования жилым домом № по <адрес>. Рябухина Р.П. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 19).
Оценивая предоставленные ответчиком письменные доказательства, а именно свидетельство о заключении между Рябухиным М.В. и Бесхлебновой Р.П. брака, свидетельство о праве наследство и свидетельство о государственной регистрации права ? доли общей долевой собственности земельного участка, площадью 646 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, паспорт Рябухиной Р.П., содержащий сведения и регистрации в спорном жилом помещении, решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом других доказательств, убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая данный спор, суд, руководствуется положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года № 455-О.
На основании объяснений сторон, тщательного анализа предоставленных доказательств, суд признал установленным, что Рябухин М.В., являясь собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> и Рябухина Р.П., проживали с 1988 года совместно в спорном жилом помещении, а после заключения 08 мая 1996 года брака с прежним собственником жилого помещения ответчик проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи. С 2003 года собственником спорного жилого помещения является истец.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В своем Определении за № 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный Суд РФ признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ и части 4 ст.31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению истца, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Частью 2 ст. 292 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Между тем, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав члена семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года № 274-О, от 05 июля 2001 года №205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).
В этой ситуации положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, применение которых основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствуют применению иных положений ГК РФ, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом отношений по пользованию жилым помещением, возникших на законных основаниях, не препятствует и защите интересов ответчика исходя именно из того, что его отношение по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения.
Судом достоверно установлено, что ответчик Рябухина Р.П. с ведома собственника жилого помещения Рябухина М.В., в 1988 году была вселена в спорное жилое помещение, а с момента заключение брака ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном помещении в качестве члена семьи. С 1988 года ответчик по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеет.
При таком положении, с учетом характера правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, которые фактически сложились между истцом и ответчиком, после получения жилого дома в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию суд приходит к выводу о том, что между ними возникли правоотношения, которые регулируются договором найма жилого помещения.
Кроме того на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Рябухиной Р.П. (ответчик по настоящему делу) признано право пользования спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 19).
При изложенных обстоятельствах, когда право ответчика на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия собственника жилого помещения, до перехода права собственности на жилой дом к Рябухину С.М., оно не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом и поэтому ответчик не подлежит выселению.
Также не состоятельны требования истца о снятии Рябухиной Р.П. с регистрационного учета. К такому выводу прихожу на основании следующего.
Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, закона Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях отмечалось, что факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких0либо прав и обязанностей и может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04 апреля 1996 года № 9-П; от 02 февраля 1998 года № 40П, определение от 06 октября 2008 года № 619 – О- П).
При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может продлить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, которое зарегистрированное в нем (ответчик). Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит заявленное им требование является ненадлежащим способом защиты.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца, по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Рябухина С.М. к Рябухиной Р.П. о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым домом и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов