Дело № 2-871/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н. единолично,
при секретаре Клименко Л.Б.,
с участием старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Медведевой Н.А.,
истца Коноваловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Коноваловой О.А. к Коновалову А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалова О.А. обратилась в суд с иском к Коновалову А.В. в котором просит выселить ответчика из жилого помещения и обязать ОУФМС снять Коновалова А.В. с регистрационного учета по адресу рп. <адрес>.
В обоснование своих доводов истец указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком брак был расторгнут. На протяжении 4 лет и 6 месяцев ответчик проживает в жилом помещении и систематически нарушает права и законные интересы собственника, систематически употребляет спиртные напитки, выносит и продает имущество собственника, нигде не работает, не платит за коммунальные услуги (свет, газ), собирает компании.
Считает, что ответчик подлежит выселению в связи с тем, что систематически нарушает права и законные интересы истца, а также просит обязать ОУФМС снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании Коновалова О.А. заявленные требования поддержала и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Коновалов А.В. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений относительной иска не предоставил, причина неявки ответчика суду неизвестна, в связи с чем его неявка в судебное заседание признается не уважительной.
Представитель третьего лица - ОУФМС РФ по Волгоградской области в Иловлинском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений не представил. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и представителя третьего лица.
Прокурор в своем заключении считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходи на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Главой 7 Семейного кодекса РФ установлен законный режим имущества супругов, которым установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Как следует из объяснений истца и материалов дела, с 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состояли в браке. Истец Коновалова О.А. во время брака с ответчиком приобрела по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Коновалов А.В. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 2003 года.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение нажито истцом и ответчиком во время брака и является их совместной собственностью и ответчик имел равные с истцом права по пользованию спорного жилого помещения.
Оценивая предоставленные истцом письменные доказательства, а именно свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, справку содержание сведения о регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд с учетом других доказательств, убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Основываясь на пояснениях истца, материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Коноваловой О.А. о выселении ответчика Коновалова А.В., в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов истца, не имеется, так как в судебном заседании не было установлено нарушений прав и законных интересов истца, со стороны ответчика.
Под систематическим нарушением прав и законных интересов с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств о совершении ответчиком противоправных действий.
Также не состоятельны требования истца о снятии Коновалова А.В. с регистрационного учета. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, закона Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях отмечалось, что факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких0либо прав и обязанностей и может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04 апреля 1996 года № 9-П; от 02 февраля 1998 года № 40П, определение от 06 октября 2008 года № 619 – О- П).
При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может продлить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, которое зарегистрированное в нем (ответчик). Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит заявленное им требование является ненадлежащим способом защиты.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца, о выселении Коновалова А.В. по указанным им основаниям и снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Коноваловой О.А. к Коновалову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов
<данные изъяты>
<данные изъяты>